Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бросалина ИВ к Бросалиной НГ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бросалина ИВ на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бросалин И.В. обратился в суд с иском к Бросалиной Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 77 225 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в браке с Бросалиной Н.Г. Имущество, являющее их совместной собственностью, было разделено на основании мирового соглашения, утвержденного определением Каменского районного суда Ростовской области от 10.04.2015 г.

Однако долговые обязательства по погашению кредитов, по утверждению истца, разделены не были.

На момент заключения мирового соглашения, и вступления в законную силу решения о расторжении между ними брака, т.е. на 10.04.2015 г. на имя Бросалина И.В. было оформлено 4 кредита:

ОАО «Сбербанк России», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2013 г., остаток ссудной задолженности на 10.04.2015 г. - 665 661 руб. 97 коп.;

Банк ВТБ 24, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 г., остаток ссудной задолженности на 10.04.2015 г. - 421 775 руб. 72 коп.;

ОАО «Сбербанк России», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2013 г., остаток ссудной задолженности на 10.04.2015 г. - 200 651 руб. 82 коп.;

ОАО КБ «Центр-инвест», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток ссудной
задолженности на 10.04.2015 г. - 92 225 руб. 31 коп.

Общая сумма кредитных обязательств на момент заключения мирового соглашения составила 1 380 314 рублей 82 коп.

Указанные денежные средства были использованы супругами по совместному решению на общие нужды семьи в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В течение года с 10.04.2015г. по 10.04.2016г. истцом осуществлялись платежи по всем кредитам, оформленным на его имя, ссудная задолженность отсутствует.

С 10.04.2015г. по 10.04.2016г. по кредитам он оплатил 154 451,09 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, что в силу закона и мирового соглашения, имеющиеся кредитные обязательства на его имя, являются общими с ответчиком долгами, и должны быть распределены в равных долях, истец просил взыскать с Бросалиной Н.Г. в свою пользу 77 225 рублей 54 копейки.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 в удовлетворении исковых требований Бросалина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бросалин И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылается на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2015, в котором судом разъяснено о том, что супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации ? фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку на момент вынесения решения 27.10.2015 обязательства по возврату кредита истцом исполнены не были, данным решением в удовлетворении иска о взыскании половины суммы денежных средств по кредитным договорам было отказано. В настоящее время апеллянтом заявлены требования о взыскании с Бросалиной Н.Г. половины суммы фактически выполненных обязательств по погашению кредитной задолженности за период с 10.04.2015 по 10.04.2016. Приведен расчет.

Ссылки суда в обжалуемом решении на состоявшийся между сторонами раздел имущества, в том числе кредитных обязательств, на основании мирового соглашения от 10.04.2015 и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, апеллянт полагает основанными на ошибочном применении норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители сторон.

Представитель Бросалина И.В. – Исаева Ю.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бросалиной Н.Г. – Ткаченко Д.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бросалина И.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суд первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года и исходил из того, что указанным мировым соглашением стороны договорились, что имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного мирового соглашения, являются общими долгами «Сторон», которые фактически погашает «Сторона», являющаяся основным заёмщиком по кредитному договору.

При этом суд справедливо отметил, что данным мировым соглашением оговорено, что «Стороны» договорились считать разделенное в соответствии с условиями соглашения имущество, равноценным. Предмет соглашения и способ раздела имущества, избранный «Сторонами», не имел целью раздел имущества в равных долях, в связи с чем оспаривание соглашения по причине неравенства долей не допускается. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их законными и обоснованными.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????

Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супруга-должника перед кредитором.

Долги, возникшие из сделок одного из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого имущества супругов.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бросалин И.В. и Бросалина Н.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В данном мировом соглашении приведены номера кредитных договоров, идентичных номерам кредитных договоров, указанных в настоящем исковом заявлении Бросалина И.В. о взыскании денежных средств.

Согласно пунктам 5 и 6 «Стороны» договорились, что все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного Мирового соглашения, являются общими долгами «Сторон». «Стороны» договорились, что все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного Мирового соглашения, фактически погашает та «Сторона», на чьё имя он оформлен, то есть тот, кто является основным заёмщиком по кредитному договору. Данное условие соглашения не свидетельствует об изменении содержания, условий и сторон указанных кредитных договоров.

Согласно п. 8 Мирового соглашения указанно, что «Стороны» договорились считать разделенное в соответствии с условиями соглашения имущество, равноценным. Предметом Соглашения и способ раздела имущества, избранный «Сторонами», не имел целью раздел имущества в равных долях, в связи с чем оспаривание Соглашения по причине неравенства долей не допускается.

- 221 ГПК РФ).

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения.

Таким образом, включив судебное решение в перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель тем самым закрепил возможность решения рассматриваться в качестве юридического факта.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 10.04.2014 г. утверждено мировое соглашение по иску Бросалиной Н.Г. к Бросалину И.В. о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску Бросалина И.В. к Бросалиной Н.Г. о разделе совместного имущества супругов и распределении задолженности по кредитам, в котором стороны таким образом договорились о разделе кредитных обязательств и произвели их распределение с указанием на равноценность разделенного имущества по условиям мирового соглашения, в том числе кредитных обязательств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом, стороны определили судьбу имевшегося у них общего имущества, а также долгов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика половины фактически понесенных им расходов по погашению кредитных обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права в сфере регулирования семейных правоотношений и ранее достигнутого соглашения относительно судьбы общего имущества супругов, в том числе и долговых обязательств, о чем суд первой инстанции справедливо указал в постановленном по делу решении.

Определение Каменского районного суда Ростовской области от 10.04.2014 вступило в законную силу, сторонами исполнено и Бросалиным И.В. по причине неравноценности разделенного имущества не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену либо изменение. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы Бросалина И.В., судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бросалина ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 20.02.2017.