Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную частную жалобу истцов Гальченко Н.Д. и Шевченко В.И., представителя истца Трегубовой М.В. - Трегубова В.И., представителя истца Потапенко Т.П. - Потапенко С.А., представителя других истцов Горошко С.В., поданную на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года о возврате искового заявления Потапенко …, Волковой …, Пучкина …, Мучкина …, Лемешко …, Пучкина …, Савельевой …, Савельева …, Зубенко …, Лысенко …, Литвиновой …, Малиновского …, Горлачева …, Шендо …, Смирнова …, Смирновой …, Коваленко …, Новик …, Ковтун …, Науменко …, Поляничко …, Трегубовой …, Шарафан …, Нагорного …, Пожидаева …, Зацепило.. , Барыленко …, Шутко …, Деныцик …, Терещенко …, Пархоменко …, Удовиченко …, Кулакова …, Гальченко …, Гальченко …, Дудка …, Шевченко …, Коваленко …, Золотаревой …, Дробина …, Лукьянцовой …, Зубенко …, Светлицкого …, Николаенко …, Шевцова …, Тимошенко …, Наривончик …, Наривончик …, Пензевой …, Поляничко …, Крикуновой …, Локтионовой.. , Локтионова …, Медведевой.. , Шевченко …, Нестеренко …, Куквиновой …, Дудченко … и Гордечук … к ООО «Агрофирма «Победа» о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) сделкой,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2017 года определением Петровского районного суда Ставропольского края вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что истцами оспаривается договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2016, заключенный между ООО «Агрофирма «Победа» и собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, от имени которых действовало уполномоченное решением общего собрания лицо Морозенко М.П., однако право на представление интересов в суде собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….у него отсутствует. Список указанных лиц с указанием их места жительства в представленных материалах отсутствует, однако, как следует из протокола общего собрания от 30.07.2016 общее число участников голевой собственности составляет 870, а согласно выписки из ЕГРП от 03.12.2016 правообладателей данного земельного участка - 1154. Указанные лица являются стороной договора, который оспаривается истцами, и судебное постановление по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

26 января 2017 года определением Петровского районного суда Ставропольского края вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе истцы по делу и их представители Потапенко С.А., Горошко С.В., Трегубова В.И. просят определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считают, что судом необоснованно возвращено исковое заявление, так как законодательством не предусматривается обязательное указание всех сторон договора, который ими оспаривается, а также привлечение регистрирующего органа. По их мнению, у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения, а также его возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в установленный судом срок до 26 января 2017 года недостатки искового заявления не устранены, а 23 января 2017 года от истцов поступило коллективное заявление о том, что указанные судом недостатки искового заявления, таковыми не считают. Вместе с тем, своим правом на обжалование судебного постановления об оставлении искового заявления без движения истцы не воспользовались.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами судьи не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцам.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: