Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов № 1647 от 30 декабря 2016 г. «О мероприятиях в связи с реорганизацией», № 1648 от 30 декабря 2016 г. «Об объявлении простоя», № 84 от 07 февраля 2017 г. о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО1, № 77 от 06 февраля 2017 г. о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО7, возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8 и представителя всех истцов - ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Лебединский ГОК» - ФИО10, просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛебГОК-РМЗ». ФИО1 принят 01 февраля 2014 г. в цех ремонта подвижного состава, депо по ремонту тепловозов, механическое отделение, начальником механического отделения, а ФИО7 с 01 февраля 2014 г. - слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда в цех ремонта подвижного состава, депо по ремонту тепловозов, механическое отделение.

28 сентября 2016 г. принято решение о реорганизации ООО «ЛебГОК-РМЗ» в форме присоединения к АО «Лебединский ГОК».

30 декабря 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛебГОК-РМЗ» в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ЛГОК». В этот же день в АО «Лебединский ГОК» издан приказ № 1647 «О мероприятиях в связи с реорганизацией», о введении в состав ранее созданного управления по ремонту оборудования (УРО) АО «ЛГОК» отделения РМЗ, которым также определено считать работников присоединенных обществ, в том числе истцов, работниками отделения РМЗ УРО АО «ЛГОК» с сохранением их трудовых функций. Приказом № 1648 от этого же числа объявлен простой по вине работодателя.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уволены из отделения РМЗ УРО АО «Лебединский ГОК» по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, в данном процессе увольнение указанных лиц не обжалуется. ФИО1 и ФИО7 были предложены для подписания соглашения об изменениях к трудовым договорам, они письменно согласились продолжать работу в цехе и по должностям, обусловленным их трудовыми договорами, с приложением протокола разногласий. Посчитав такие действия как отказ продолжить работу в АО «ЛГОК», работодатель издал приказ об их увольнении по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просили признать незаконными приказ № 1647 от 30 декабря 2016 г. «О мероприятиях в связи с реорганизацией», приказ № 1648 от 30 декабря 2016 г. «Об объявлении простоя (временной приостановки работы) по вине работодателя», взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в связи с изданием незаконных приказов в размере по 10 000 руб. каждому; признать незаконными приказы от 07 февраля 2017 г. № 84 и от 06 февраля 2017 г. № 77 в отношении ФИО1 и ФИО7 (соответственно) о прекращении (расторжении) трудового договора; обязать АО «Лебединский ГОК» заключить с ФИО1 и ФИО7 дополнительные соглашения к трудовому договору с учетом протокола разногласий и изложением пункта 1.1 соглашения в редакции: для ФИО1 - «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», Цех ремонта подвижного состава (ЦРПС), депо по ремонту тепловозов, механическое отделение, в должности начальника механического отделения»; для ФИО7 - «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», Управление по ремонту оборудования, цех ремонта подвижного состава (ЦРПС), депо по ремонту тепловозов, механическое отделение, слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда»; восстановить ФИО1 в должности начальника механического отделения, а ФИО7 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда данного отделения, депо по ремонту тепловозов, Цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управления по ремонту оборудования (УРО) АО «Лебединский ГОК»; взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 за период с 08 по 15 февраля 2017 г. в сумме 9 582 руб. 08 коп., в пользу ФИО7 за период с 07 по 15 февраля 2017 г. в сумме 7 472 руб. 79 коп., а также взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме по 150 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда исковые требования ФИО1 и ФИО7 признаны обоснованными в части: признаны незаконными и отменены приказы от 07 февраля 2017 г. № 84 и от 06 февраля 2017 г. № 77 (соответственно) о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией; они восстановлены в депо по ремонту тепловозов, Цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управление по ремонту оборудования, отделение РМЗ, АО «Лебединский ГОК»: ФИО1 в должности начальника механического отделения, а ФИО7 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда механического отделения; с ответчика в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 за период с 08 по 15 февраля 2017 г. в сумме 9 582 руб. 08 коп., в пользу ФИО7 за период с 07 по 15 февраля 2017 г. в сумме 7 472 руб. 79 коп., также в пользу каждого из них с АО «Лебединский ГОК» взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 отказано.

В удовлетворении исковых требований истцов к АО «Лебединский ГОК» о признании незаконными приказов № 1647 от 30 декабря 2016 г. «О мероприятиях в связи с реорганизацией», № 1648 от 30 декабря 2016 г. «Об объявлении простоя (временной приостановке работы) по вине работодателя», компенсации морального вреда отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и ФИО7, исключив указание на их восстановление в отделении РМЗ, в остальной части отказа в удовлетворении исковых требований просят решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом они ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из положений приведенной нормы, локальный нормативный акт порождает правовые последствия, если он соответствует законодательству по форме и содержанию, содержит все необходимые реквизиты и подписан лицом, обладающим необходимыми полномочиями в пределах его компетенции.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (часть 4 статьи 13 ТК РФ).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также вправе принимать локальные нормативные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись работниками ООО «ЛебГОК-РМЗ».

ФИО1 работал в ООО «ЛебГОК-РМЗ», цех ремонта подвижного состава (ЦРПС), депо по ремонту тепловозов, механическое отделение, в должности начальника механического отделения (т. 1 л.д. 43-45). ФИО6, ФИО7 и ФИО3 работали в ООО «ЛебГОК-РМЗ» в ЦРПС, депо по ремонту тепловозов, слесарями по ремонту подвижного состава 5 разряда (т. 1 л.д. 35-36, 40, 46-51). ФИО4 работал в этом же цеху в депо по ремонту электровозов, отделение по ремонту механического оборудования подвижного состава, слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда, а ФИО2 - слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда (т. 1 л.д. 41-42, 33-34). ФИО5 работал в ООО «ЛебГОК-РМЗ» в ЦРТТ и ГДМ, участок ремонтов технологического транспорта, слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда (т. 1 л.д. 37-39).

Приказом от 23 августа 2016 г. № 956 в АО «Лебединский ГОК» утверждена Программа мероприятий по включению в состав АО «Лебединский ГОК» дочерних компаний ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ».

По условиям данной Программы в срок до 20 августа 2016 г. следовало подготовить пакеты документов по каждому работнику, необходимых для оформления приема по переводу в АО «Лебединский ГОК» (пункт 9); в срок до 25 августа 2016 г. подготовить и утвердить новые организационные структуры Управления по ремонту оборудования Энергетического Центра АО «Лебединский ГОК» (пункт 10); в срок до 31 августа 2016 г. провести мероприятия, связанные с переводом работников Общества в АО «Лебединский ГОК» (пункт 31) и провести другие мероприятия.

В связи с проводимыми вышеуказанными реорганизационными мероприятиями 29 июня 2016 г. в АО «Лебединский ГОК» издан приказ № 729 о вводе организационной структуры Управление по ремонту оборудования (УРО), в которое вошли все цеха, депо и другие структурные подразделения присоединяемого ООО «ЛебГОК-РМЗ» (т. 1 л.д. 86).

Приказом № 809 от 20 июля 2016 г. утверждено штатное расписание рабочих вновь созданного Управления по ремонту оборудования (УРО) АО «Лебединский ГОК» по состоянию на 01 сентября 2016 г., в соответствии с которым в него (УРО) включены, в том числе, цеха: ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ, в каждом из которых сохранена структура цеха (сохранены внутри цехов все депо, участки и службы), наименование и количество штата сотрудников, соответствующих присоединяемым аналогичным цехам ООО «ЛебГОК-РМЗ».

28 сентября 2016 г. ООО «УК «Металлоинвест», как единственным участником ООО «ЛебГОК-РМЗ», принято решение (т. 2 л.д. 81) о реорганизации ООО «ЛебГОК-РМЗ» в форме присоединения к АО «Лебединский ГОК» и об утверждении договора о присоединении ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» к АО «Лебединский ГОК».

В силу части 5 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

28 сентября 2016 г. между АО «Лебединский ГОК» и ООО «ЛебГОК-РМЗ» подписан договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которым все оборудование и имущество, принадлежащие ООО «ЛебГОК-РМЗ», было передано в собственность АО «Лебединский ГОК», в том числе были переданы рабочие места истцов.

Реорганизация АО «Лебединский ГОК» завершилась 30 декабря 2016 г. внесением записи о прекращении деятельности ООО «ЛебГОК-РМЗ», снятием Общества с учета (т. 1 л.д. 89-91).

Приказом от 30 декабря 2016 г. № 1647 в составе Управления по ремонту оборудования введено отделение РМЗ (пункт 1), работниками которого и стали считаться истцы ФИО1 и ФИО7 с 30 декабря 2016 г., с сохранением их трудовых функций (т. 1 л.д. 112).

С данным приказом истцы ознакомлены: ФИО1 - 07 февраля 2017 г., ФИО7 - 06 февраля 2017 г. (т. 2 л.д. 233), им было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 25-28).

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО7 о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что они не отказывались от продолжения работы по прежней должности и специальности.

Так, в проектах соглашений ими письменно указано о согласии продолжения работы во вновь реорганизованной организации (т. 1 л.д. 26, 28), записи о предложении изменить либо уточнить отдельные условия. Кроме того, предложения, указанные в протоколе разногласий, как правильно указал суд, не являются отказом от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем суд признал убедительными доводы истцов ФИО1 и ФИО7 о незаконности их увольнения.

Данные выводы суда первой инстанции стороной ответчика не оспорены, как и размер подлежащей взысканию в пользу данных истцов заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований, чтобы усомниться в их правильности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 и ФИО7 подлежат восстановлению в отделение РМЗ.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии со штатными расписаниями и трудовыми договорами, заключенными с истцами, они (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7) являлись работниками цеха ЦРПС, а ФИО5 - цеха ЦРТТ и ГДМ, что является существенным условием трудового договора.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судебная коллегия учитывает, что отделение РМЗ не существовало в присоединенном юридическом лице ООО «ЛебГОК-РМЗ», истцы никогда не работали в указанном отделении, в их трудовых книжках отсутствует запись о принятии их на работу в данное отделение, то есть фактически работодатель без письменного согласия работников и без предварительного письменного извещения перевел их на другую работу (в другое структурное подразделение - в отделение РМЗ).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и ФИО7 подлежит изменению путем исключения указания на их восстановление в отделении РМЗ, то есть они подлежат восстановлению в прежних должностях в механическое отделение, депо по ремонту тепловозов, Цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управления по ремонту оборудования (УРО) в АО «Лебединский ГОК».

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказов № 1647 от 30 декабря 2016 г. «О мероприятиях в связи с реорганизацией», № 1648 от 30 декабря 2016 г. «Об объявлении простоя», возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В связи с чем создание ответчиком АО «Лебединский ГОК» УРО, а также в его составе цехов ЦРПС и ЦРТТ и ГДМ, а в последующем и отделения РМЗ в составе УРО является реализацией собственником, в том числе как работодателем, своих правомочий определить структуру предприятия, его штатную численность для достижения уставных целей и задач.

Решения работодателя «О мероприятиях в связи с реорганизацией» и «Об объявлении простоя» является его правом. Решения о сокращении штатных единиц ответчиком принято по окончании процедуры реорганизации, само по себе не означает безусловное прекращение трудовых отношений с работниками.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что действие спорного приказа № 1647 не распространилось на истцов, в отношении них простоя не было, приказ до них не доводился, права их этим приказом не были нарушены. Данное обстоятельство истцами не опровергнуто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении, относительно отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказов № 1647 от 30 декабря 2016 г. «О мероприятиях в связи с реорганизацией», № 1648 от 30 декабря 2016 г. «Об объявлении простоя», возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам и компенсации морального вреда и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения в данной части по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2017 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов № 1647 от 30 декабря 2016 г. «О мероприятиях в связи с реорганизацией», № 1648 от 30 декабря 2016 г. «Об объявлении простоя», № 84 от 07 февраля 2017 г. о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО1, № 77 от 06 февраля 2017 г. о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО7, возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части восстановления на работе ФИО1 и ФИО7 изменить, исключив указание на восстановление истцов в отделении РМЗ, то есть:

восстановить ФИО1 в должности начальника механического отделения, депо по ремонту тепловозов, Цеха ремонта

подвижного состава (ЦРПС), Управления по ремонту оборудования (УРО) в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»;

восстановить ФИО7 слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда механического отделения, депо по ремонту тепловозов, Цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управления по ремонту оборудования (УРО) в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи