Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Администрации г. Алушты Республики Крым на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года по ходатайству отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве №1155/1682006-ИП в отношении должника Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» на правопреемника Администрацию г. Алушты,

УСТАНОВИЛА:

Отдел судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым обратился в суд с заявлением, в котором просили произвести замену в исполнительном производстве №1155/16/82006-ИП в отношении Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» (далее по тексту КПТЗП «Таврия») на правопреемника должника - Администрацию города Алушты Республики Крым. В заявлении о замене стороны в исполнительном производстве указывается, в Отделе судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится исполнительное производство №1155/16/82006-ИП, возбужденное 11.02.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №00192039 от 30.03.2015 года, выданного Алуштинским городским судом, предмет взыскания: взыскать с Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» в пользу Чуканова В.П. 39584,80 гривны и судебные расходы 676,20 гривны, а всего 40261,00 гривны.

Учредителем Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» является орган местного самоуправления, а именно Исполнительный комитет Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым. Решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым №5/91 от 19.12.2014 года, а именно п.5.2 установлено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения выступает Администрация г. Алушты Республики Крым.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае необходимо произвести замену стороны в исполнительном производстве №1155/16/82006-ИП в отношении Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» на правопреемника должника – Администрацию г. Алушты Республики Крым.

Определением Алуштинского городского суда г. Республики Крым от 1912.2016г. произведена замена стороны в исполнительном производстве №1155/16/82006-ИП в отношении должника Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» на правопреемника Администрацию города Алушты Республики Крым.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем Администрации города Алушты Республики Крым подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в определении Алуштинского городского суда указано, что материалами дела установлено, что учредителем Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» является орган местного самоуправления, а именно исполнительный комитет Алуштинского городского совета, однако документального подтверждения данного факта материалы дела не содержат.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №2-26/9493-2005 от 04.10.2005 года по заявлению кредитора Государственной налоговой службы г. Алушты ликвидирован Банкрот-юридическое лицо – Коммунальное производственное торгово-закупочного предприятия «Таврия» путем исключения из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, ликвидатором назначена ГНИ г. Алушты. На основании изложенного, по мнению апеллянта, Администрация г. Алушты не является правопреемником Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия».

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим отмене по следующим правовым основаниям.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из того, что Российская Федерация приняла обязательство по возмещению социальных выплат лицам, постоянно проживающим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на 18.03.2014года и признанным гражданами Российской Федерации в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ, исполнение судебных решений о взыскании недополученных сумм социальных страховых выплат, вынесенных судами Украины до образования в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат исполнению после замены стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением Алуштинского городского суда от 18 ноября 2004 года с Коммунального производственного торгво-закупочного предприятия «Таврия» в пользу Чуканова Владимира Петровича взыскано 40261,00 гривны.

Алуштинским городским судом Республики Крым во исполнение выше указанного решения Алуштинского городского суда от 18.11.2004 г. выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный на исполнение в органы ФССП(л.д.4-6).

В соответствии со ст. 31 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства(л.д.6).

Удовлетворяя требования Отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства, районный суд пришел к выводу о наличии правопреемства, и заменил сторону в исполнительном производстве возбужденном на основании решения Алуштинского городского суда от 18.11.2004г., с Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» на правопреемника Администрацию города Алушты Республики Крым.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что данные выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

При этом, исходя из указанных норм права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам «гHYPERLINK consultantplus://offline/ref=DB10913213075CFD6701AD3C3F59BCBC7FC86FBD5509BDA5F025181A30FB71D1D3153433560612EFG7k9M », «ж», «и» пункта 1 статьи 5 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Исходя из приведенных норм права, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения заявления ОСП по г.Алушта УФССП России по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» на правопреемника Администрацию г. Алушты Республики Крым является подтверждение процессуального правопреемства, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Однако суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство при разрешении заявления ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым не установил, не определил его в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания и не получило правовой оценки суда.

Материалами дела установлено, что определением Хозяйственного суда АРК по делу №2-26/9493-2005 04.10.2005 года по заявлению кредитора Государственной налоговой службы Алушты, Банкрота – юридическое лицо – Коммунальное производственное торгово-закупочное предприятие «Таврия» ОКПО 19196359, дата регистрации 29.01.1993 года – ликвидировано и исключено с Единого Государственного реестра предприятий и организаций Украины.

С 2005 года, ни Чукановым В.П., ни ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым вопрос о правопреемстве не ставился, и не заявлялся.

Согласно ответу от 13.04.2016г. № 1045/02-38-1590 предоставленному Администрацией г. Алушты Республики Крым в ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым – Алуштинский городской совет не является правопреемником Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» и его учредителем.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым не представлено доказательств, в обоснование доводов заявления.

В силу п. 5 ч.1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и сосаться на законы, которыми руководствовался.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям процессуального закона не отвечают.

Удовлетворяя заявление ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, суд первой инстанции в качестве основания для замены стороны указал, что учредителем должника КПТЗП «Таврия» является орган местного самоуправления, а именно Исполнительный комитет Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым, ссылаясь на Решение 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым №5/91 от 19.12.2014 года.

Решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым №5/91 от 19.12.2014 года, п. 5.1. установлено, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения выступает Администрация г. Алушты.

Однако указанное обстоятельство в качестве основания правопреемства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно Федеральному конституционному закону «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, Республика Крым принята в состав Российской Федерации со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Из анализа положений статьи 9 указанного Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года усматривается, что судебные постановления по гражданским делам, в том числе рассмотренные судами Автономной Республики Крым, и вступившие в законную силу до 18 марта 2014 года, признаются легитимными и могут быть обжалованы в вышестоящие суды в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусмотрено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положений Главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решения судов Автономной Республики Крым, постановленные до 18 марта 2014 года и выданные на основании указанных решений исполнительные листы, не требуют дополнительного признания и допуска к исполнению в порядке Главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что до 18 марта 2014 года на орган местного самоуправления, а именно Исполнительный комитет Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым, возлагалась обязанность как на субсидиарного ответчика отвечать по долгам Коммунального производственного торгово-закупочное предприятия «Таврия», либо производилась замена на стадии исполнительного производства, либо выдавался исполнительный лист, согласно которому в качестве должника указывался Исполнительный комитет Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что Российская Федерация приняла обязательство по возмещению социальных выплат лицам, постоянно проживающим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на 18.03.2014года и признанным гражданами Российской Федерации в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ, а исполнение судебных решений о взыскании недополученных сумм социальных страховых выплат, вынесенных судами Украины до образования в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат исполнению после замены стороны исполнительного производства, является не состоятельной.

Ссылка заявителя на функциональные полномочия, как на основание полагать наличие перехода долга в силу закона, является несостоятельной, поскольку указанные правовые нормы не содержат условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, на иное лицо. Заявленные требования фактически сводятся к изменению указанного выше решения суда по существу и возложению исполнения судебного решения на другое лицо, при отсутствии законных на то оснований, которые четко определены законодателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве №1155/1682006-ИП в отношении должника Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» на правопреемника Администрацию г. Алушты отказать.

Председательствующий

Судьи