Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу ФИО1 сумму ущерба 79702 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 39851 рубль, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2591 рубль 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Практика», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019г. из-за засора в трубопроводе общедомовой сети канализации было затоплено принадлежащее ему жилое помещение - квартира №, расположенная в доме <адрес>. В результате затопления ему причинен ущерб в размере 79702 руб., который он просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Практика», ООО «КрасКом», а также неустойку в размере 79702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., штраф.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования на основании результатов проведенных по делу судебных экспертиз, просил взыскать с ООО «Практика» стоимость ремонтно-восстановительных работ 79702 руб., неустойку в размере 79702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., штраф (т.2 л.д. 26-30).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Практика»- ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное. Выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление произошло ввиду ненадлежащего обслуживания ООО «КрасКом» наружных канализационных сетей дома № по <адрес> и ненадлежащего обслуживания канализационного колодца в связи с чем уменьшилась пропускная способность сетей. Доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий ООО «Практика» не представлено.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Практика» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Практика» на основании договора управления от 30.06.2016г.

Подпунктом «д» пункта 1.4 договора предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно пп. «г» п. 1.7 договора внутренней границей инженерных сетей водоотведения является сеть до первых стыковых соединений от стояков водоотведения.

В перечень работ и услуг (приложение № 2 к договору) входят контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, по мере необходимости, проверки, наладочные и ремонтные работы во время весеннего и осеннего осмотра, при подготовке к отопительному периоду; контроль состояния и проведение ремонтно- восстановительных работ регулярно.

10.07.2019г. нечистотами через канализационную систему (унитаз) было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

Факт затопления подтверждается актом ООО «Практика», из которого следует, что причиной подтопления помещения является подпор канализационного колодца городской канализации, находящейся во дворе дома <адрес>.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости ремонтных работ ИП ФИО3 от 05.08.2019г. № стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 79702 руб.

Истец, ссылаясь на то, что общество как организация, осуществляющая на основании договора на оказание эксплуатационных услуг управление указанным многоквартирным домом, в том числе по условиям договора оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обязана возместить ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный залитием жилого помещения, обществом возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Практика» представил информацию о передаче ООО «КрасКом» сведений о вызове специалистов ООО «КрасКом» в связи с аварийными ситуациями в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе в <данные изъяты> час. 10.07.2019г., что подтверждается письмом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска от 29.07.2020г.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от <дата> на обращение ФИО1, по результатам выездной внеплановой проверки в отношении ООО УК «Практика» установлено отсутствие запаха канализационных стоков в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>, продухи открыты, помещение проветривается, имеется свет, с председателем совета дома подписан акт о проведении работ по дезинфекции. Подтопление подвального помещения 12.07.2019г. произошло в связи с засором внутридомовой системы водоотведения, при прочистке трубопровода извлечены в большом количестве тканые салфетки, которые спровоцировали засор. Жителям, путем размещения объявлений, доведена информация о недопустимости выброса в канализацию тканевых материалов.

Впоследствии ООО «Практика» составлен акт технического осмотра от 26.08.2019г., с участием председателя МКД, из которого следует, что сети канализации жилого дома по <адрес> видимых повреждений не имеют и находятся в исправном состоянии.

Определением суда от 31.07.2020г. с целью установления причин ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярскпроектстрой».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №Э-12-2020 от 31.12.2020г. причиной подтопления канализационными стоками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10.07.2019г., является засор в трубопроводе общедомовой сети канализации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, допросив в судебном заседании эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» ФИО4, свидетеля стороны ответчика – главного инженера ООО «Практика» ФИО13., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении № от 31.12.2020г. ООО «Красноярскпроектстрой» отсутствуют пояснения относительно представленных в материалы дела доказательств об обращениях в ООО «КрасКом», МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» относительно превышения уровня воды в колодце по <адрес>.

Определением суда от 16.04.2021г. назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2021г. причиной подтопления канализационными стоками квартиры истца стал засор общедомовой канализационной системы на участке ниже соединения крестовины и общедомового стояка, расположенного в квартире №, до выпуска во внешний канализационный колодец. Превышение уровня сточных вод в наружных сетях водоотведения не могло послужить причиной засорения внутридомовой системы водоотведения.

Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности канализационной системы, в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Практика» материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости ремонтных работ от 05.08.2019г. №, не опровергнутый ответчиками, и взыскал с ООО «Практика» в пользу истца в счет возмещения ущерба 79702 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору управления от 30.09.2016г. был установлен в судебном заседании, на момент затопления услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществлял ответчик ООО «Практика», то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с него в пользу истца штраф в сумме 39851 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал установленным и исходил из того, что нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя.

На основании ст. 98, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что причиной залива квартиры истца явился засор общедомовой канализационной системы на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации.

В соответствии с договором управления от 30.06.2016г. на ООО «Практика» возложена обязанность по техническому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, включая работы в том числе на участке трубопровода общедомовой сети канализации из-за засора на котором произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Однако ответчик, в нарушение данных обязательств, не обеспечил надлежащее технического состояния системы канализации, что привело к засору участка трубы и как следствие к причинению повреждения имуществу истца.

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ООО «Практика» в причинении вреда истцу, факт которого им доказан, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», принятого судом в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу материалов дела, осмотром канализации в квартире №, подвального помещения дома, первого впускного колодца. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не нарушен по настоящему делу принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения вреда, в том числе штрафа и судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практика», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.