Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2017 года дело по частной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, по условиям которого:

истец и ответчик признают за каждым их них по 1/2 доле в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

истец и ответчик признают задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, общим долгом. Невыплаченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. разделяется между истцом и ответчиком в равных долях. Стороны обязуются выплачивать задолженность в равных долях в соответствии с графиком платежей;

истец и ответчик признают задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3, общим долгом. Невыплаченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. разделяется между истцом и ответчиком в равных долях. Стороны обязуются выплачивать задолженность в равных долях в соответствии с графиком платежей;

истец и ответчик признают задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, общим долгом. Невыплаченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. разделяется между истцом и ответчиком в равных долях. Истец обязуется выплатить ответчику <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с него платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей;

истец и ответчик признают задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3, общим долгом. Невыплаченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. разделяется между истцом и ответчиком в равных долях. Истец обязуется выплатить ответчику <данные изъяты>. в счет причитающихся с него платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей;

судебные расходы истец и ответчик несут самостоятельно;

решение не является основанием для изменения объема и содержания обязательств ФИО2 и ФИО3 перед третьими лицами, АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №, заключенному <дата>, №, заключенному <дата>, ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному <дата>, по кредитному договору №, заключенному <дата>, и иным обязательствам перед иными кредиторами, не являющимися участниками рассматриваемого спора;

производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что в период брака с ответчиком приобретена квартира, а также оформлены кредитные обязательства, которые он считает подлежащими разделу. Просил суд признать равными доли в совместно нажитом имуществе; выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить задолженность по кредитным обязательствам в ОАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 12.12.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

С определением суда не согласилась представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указала, что заключение мирового соглашения о разделе кредитных обязательств нарушает права банка как кредитора, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения возражавших против удовлетворения частной жалобы С-вых, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с <дата>. Предметом спора являлся раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе квартиры, а также кредитных обязательств перед банками.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами по <данные изъяты> руб. по графику.

По состоянию на <дата> задолженность по возврату кредита с процентами составляла сумму <данные изъяты>.

<дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 19,90% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами по <данные изъяты> руб. по графику.

Обязательства заемщика ФИО3 являлись объектом раздела как совместно нажитые долги супругов С-вых. В ходе судебного разбирательства сторонами по делу достигнуто мировое соглашение, по условиям которого обязательство по возврату кредита с процентами по кредитному договору от <данные изъяты> перед АО «Райффайзенбанк» признано общим долгом С-вых, задолженность в сумме <данные изъяты>. разделяется между супругами поровну. ФИО2 и ФИО3 обязались выплатить банку в равных долях задолженность по данному кредитному договору по графику платежей.

Относительно кредитного договора от <дата> С-вы признали, что полученные в банке после расторжения брака денежные средства ФИО3 передала ФИО2, который потратил их на личные нужды. В связи с этим задолженность по кредитному договору, составлявшую на <дата> сумму <данные изъяты>., погашает банку ФИО3, которой ФИО2 возмещает данную сумму согласно графику платежей, согласованному в рамках кредитного договора с банком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение С-вых, утвержденное судом первой инстанции, в части раздела обязательств супругов по кредитным договорам перед АО «Райффайзенбанк» не нарушает права и законные интересы данного банка, не противоречит закону.

Задолженность по кредитному договору от <дата>№ в настоящее время полностью погашена, обязательства ФИО3 перед банком исполнены в полном объеме.

Обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору от <дата>№ перед АО «Райффайзенбанк» условиями мирового соглашения не изменились. Права банка не нарушены, его интересы не затронуты. Обязанность погасить кредит с процентами осталась у ФИО3, в свою очередь, ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 вносимые ею в банк средства по графику в размере оставшейся задолженности. Мировым соглашением регламентированы правоотношения исключительно между бывшими супругами С-выми.

В тексте утвержденного судом мирового соглашения также указано, что оно не является основанием для изменения объема и содержания обязательств С-вых перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>.

При таком положении оснований для отмены, изменения определения суда от 12.12.2016 по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи