Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каспийского городского суда от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества ) имущество:

1.компьютер «Самсунг»(системный блок, монитор, клавиатура, мышь) 2.Холл (диван два кресла) цвет бежевый,

Комод коричневого цвета

Спальный гарнитур (кровать шифоньер, комод с зеркало).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения ФИО4, просившей решение суда отменить, объяснения ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества из под ареста. В обосновании своих требований указал, что 27.08.2014г. и 17.09.2014г. заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава были возбуждены исполнительные производства №№ и №№ о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму в размере <.> рублей.

На основании возбужденных исполнительных производств 14.01.2015г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества с составлением акта описи по адресу: <адрес>, так как ответчица ФИО3 в данный момент проживает по указанному адресу, при этом судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не выяснил, кто является хозяином данного жилого дома и кому принадлежит имущество в указанном жилом доме.

Аресту были подвергнуты следующие вещи (имущество) принадлежащие ФИО2: 1)Компьютер «Самсунг» (систем, блок, монитор, клавиатура, мышь); 2) Холл (диван, 2 кресла) цвет бежевый; 3) Комод коричневого цвета ; 4) Спальный гарнитур (кровать, шифоньер,комод с зеркалом); 5)Кондиционер серого цвета; 6) Телевизор «SHARP» серого цвета; 7) Кухонный стол с 6 стульями светло-коричневого цвета; 8) Тренажер - беговая дорожка; 9) Горка темно-коричневого цвета; 10) Холодильник серого цвета; 11)Микроволновая печь «SUPRA».

Жилой дом по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом. Все арестованное имущество было приобретено им на собственные средства, принадлежит ему, и было приобретено им до того, как ответчица ФИО3 со своей семьей вселилась в указанный дом. Ответчица ФИО3, являющаяся супругой его знакомого, вместе с семьей проживали в его доме на основании договора найма и пользовались его имуществом находящемся в доме, в связи с отсутствием собственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное решение суда. Указывает, что она не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем ею было заявлено устно ходатайство об исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как она не имеет отношения к предмету спора, необходимость привлечения её в качестве ответчика истцом не обоснована и она не является надлежащим ответчиком.

В возражении на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно акту о наложении ареста от 14 января 2015 года судебным приставом исполнителем Каспийский ГОСП УВССП России по РД наложен арест на имущества находящегося по адресу <адрес>,: 1.компьютер «Самсунг»(системный блок, монитор, клавиатура, мышь) 2.Холл (диван два кресла) цвет бежевый,

Комод коричневого цвета

Спальный гарнитур (кровать шифоньер, комод с зеркало). 5.Кондиционер серого цвета.

Телевизор «SHARP» серого цвета,

Кухонный стол с 6 стульями светло-коричневого цвета

Тренажер-беговая дорожка,

Горка темно-коричневого цвета,

10. Холодильник серого цвета, 11. Микровольновая печь «SUPRA».

Которое в последующем оставлено на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.08.2009года и 17.08.2009года ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 25.01.20011года ФИО2 и ФИО5 заключили договор о найме жилого <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена процедура защиты прав других лиц, т.е. лиц, не являющихся взыскателем и должником, при совершении исполнительных действий.

В случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО2 об освобождении от ареста, принадлежащего ему имущества.

В тоже время из материалов дела усматривается, что взыскателями по делу являются ФИО6 и ФИО7, а ФИО4 по доверенности представляет их интересы в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель (по сводному исполнительному производству - все взыскатели).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска к ФИО4 подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда от 19 марта 2015года в части удовлетворения иска к ФИО4 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи