Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» о признании права собственности на жилое помещение № ** на 2-м этаже 2-этажного кирпичного дома № ** по ул. **** (лит. О, о, ol на территории войсковой части №**) города Перми в порядке приватизации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что указанное жилое помещение было предоставлено изначально его отцу, Л. и членам его семьи, в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью №** (в настоящее время ОАО «39 арсенал»). Его отец умер 15.04.2004г.

С февраля 1991 года по настоящее время он (истец) является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. При этом, в феврале 1991 года ему было предоставлено жилое помещение № ** в доме по указанному адресу, в котором он проживал до января 2002 года. В январе 2002г. ему была предоставлена однокомнатная квартира № ** в доме по ул. ****, в которой он проживает по настоящее время вместе с матерью, ФИО3; братом, ФИО1 Они зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается отметками о регистрации в паспортах граждан РФ, ордером на жилое помещение от 14.02.1991 года, справкой о составе семьи № 41/Д от 09.08.2011г., счетами-извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг, трудовой книжкой Л., выпиской из лицевого счета № **.

Спорное жилое помещение в доме по адресу: ****, находившееся в федеральной собственности, в числе другого государственного имущества было продано по итогам аукциона Министерством обороны РФ ответчику по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества № ** от 02.08.2011г.

Истец считал, что приватизация занимаемого им помещения была проведена с нарушением закона, поскольку приватизация объектов государственного и муниципального жилищного фонда путем их продажи по итогам аукциона не допускается, государственный и муниципальный жилищный фонд имеют особый режим приватизации - путем бесплатной передачи гражданам РФ, занимающим жилые помещения на условиях найма.

Жилые помещения в здании по адресу: ****, как объект жилищного фонда, при продаже государством всего высвобождаемого комплекса военного недвижимого имущества подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества № ** от 02.08.2011г., заключенный между Министерством обороны РФ и ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы», в части продажи жилых помещений в здании по ул. ****, г. Перми является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение № ** на 2-м этаже 2-этажного кирпичного дома по адресу: **** (лит. О, о, ol на территории войсковой части № **), в порядке приватизации, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истца.

О судебном заседании истец извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО1 извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие; Министерство обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» извещены о судебном заседании, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик - ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» извещен о судебном заседании, представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки представителя не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1

Приводит довод о том, что он, как наниматель спорного помещения не вправе обратиться с заявлением в уполномоченные органы местного самоуправления о переводе названного помещения в жилое и фактически лишен права на судебную защиту своих законных интересов. Суд в данном случае не вправе требовать от него, неуполномоченного собственником нанимателя доказательств соблюдения административного порядка перевода нежилых помещений в жилые. Тем более, что им заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, а не о признании помещения жилым.

Ссылаясь на ч. 6.1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих из жилищных правоотношений, за 2011 г. - 6 месяцев 2013 г., заявитель считает, что данное дело необходимо рассматривать на основании имеющихся доказательств, подтверждающих отнесение спорного помещения к жилищному фонду, а именно, доказательств, подтверждающих наличие существующего фактического режима использования спорного помещения в качестве жилого, его соответствия установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Такие доказательства были представлены им в суд первой инстанции, ссылки на них сделаны в приобщенных к делу письменных объяснениях по иску и изложены в оспариваемом судебном решении. По мнению заявителя, занимаемое им помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по техническому и санитарному состоянию.

Ссылаясь на ст. 4 ЖК РСФСР, заявитель указывает на то, что ЖК РСФСР не исключал нахождение жилого помещения в строении, имеющем иное назначение, поэтому, учитывая, что правоотношения по пользованию спорным помещением в качестве жилого возникли до введения в действие ЖК РФ, квалификация спорных отношений как отношений, вытекающих из пользования именно жилым помещением, хотя и расположенным в административно-производственном здании, не исключается. При том, что судом первой инстанции при разрешении спора на основании представленных по делу доказательств был установлен факт приобретения Л-ными права пользования именно жилым помещением.

Заявитель также указывает на то, что при разрешении судом его требований о признании права на приватизацию жилого помещения, находящегося в здании административно-производственного назначения, необходимо было учитывать функционирование этого здания по его прямому назначению и, если здание фактически не используется в соответствии с целевым назначением, то приватизация жилого помещения, находящегося в нем, может быть осуществлена (ч. 6.3 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих из жилищных правоотношений, за 2011 г. - 6 месяцев 2013 г.). В рассматриваемом случае дело обстоит таким образом, что здание бывшей казармы, в котором находится спорное помещение, казармой более не является, и, очевидно, по такому назначению в ближайшее время использоваться не будет, поэтому при отсутствии иного административного назначения здания, оно может использоваться только как жилое.

Считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что фактически занимаемое им жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, т.к. согласно обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 г., если имеется обязанность по передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», а в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 г., на правоотношения по пользованию жилыми помещениями, не переданными в нарушение действующего законодательства в муниципальную собственность, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, переданных в муниципалитет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что военной частью Министерства обороны СССР 14.02.1991 г. Л. был выдан ордер № ** на право занятия комнаты размером 16,8 м2 в общежитии № ** по адресу: войсковая часть ** (л.д.12).

Согласно справке ОАО «39 арсенал» от 09.08.2011 г. в комнате № ** общежития № **, расположенного по адресу: **** (до изменения адреса - войсковая часть № **), зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО1

Вселение произведено на основании ордера № 1 от 14.02.1991г., выданного войсковой частью № **.

В 2002г. совместным решением командования и профсоюзного комитета войсковой части семья Л-ных переселена в комнату № ** (л.д.14).

Из паспортов граждан РФ Л-ных следует, что они зарегистрированы по адресу: **** (л.д.9-11).

На основании технического паспорта жилого помещения № ** в общежитии № ** по ул. ****, г. Перми составленного на 08.08.2011 г., данное помещение имеет общую площадь 29,7 кв.м., жилую -25,1 кв.м., назначение помещения указано «жилое» (л.д.23-25).

Согласно трудовой книжке АТ-Ш № ** на имя ФИО4, /дата рождения/, с 19.11.1986г. по 21.04.2097г. он состоял в трудовых отношениях с войсковой частью № **, в том числе после реорганизации войсковой части № ** в ФГУП «39 Арсенал» Минобороны России, работал /должность/ в военизированной охране (л.д. 17-20).

Л. умер 15.04.2004г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Истцом предоставлены счета-квитанции с отметкой об оплате коммунальных услуг за январь 2008г., январь 2009г., январь 2010г. (л.д. 15-16).

В соответствии с заключением № 14-08 независимого эксперта - оценщика ИП *** помещение по адресу: ****, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по техническому и санитарному состоянию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2010г. здание казармы, площадью 1964,3 кв.м., находящееся на территории в\ч ** в Свердловском районе г. Перми находится в собственности у ООО «Строй Альянс «Мотовилихинские заводы» (л.д.31).

Согласно договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества № ** от 02.08.2011 года, помещения в доме ** по ул. ****, находившиеся в государственной собственности, в числе другого государственного имущества были проданы Министерством обороны РФ по итогам аукциона ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» (л.д. 27-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент вселения истца в спорное помещение и впоследствии оно (помещение) значилось нежилым, являлось частью здания казармы, которая, в свою очередь, имеет несколько помещений, в том числе - спорные, приспособленные для проживания в них граждан. Документов, подтверждающих законность такого переоборудования, сторонами представлено не было. К жилищному фонду социального использования спорное помещение не относится. Фактическое проживание в нем граждан, а также наличие технического паспорта на это помещение, как на жилое, по выводу суда, не дает основания для признания его таковым. Нежилые строения, расположенные по адресу: здание казармы, Лит. О.о.о 1, обшей площадью 1 964,3 кв.м., расположенное на территории в/ч № ** г. Перми, в муниципальную собственность не передавались; решение Министерства обороны Российской Федерации о безвозмездной передаче помещения, относительно которого истцом заявлены требования, являющееся согласно свидетельству нежилым, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения жилищного законодательства, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму являлось нежилым, не предоставлялось ему по договору социального найма, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в настоящее время принадлежит ООО «СтройАльянс «Пермские моторы», которое согласие на приватизацию помещения, занимаемого истцом, не давало.

Вопрос перевода нежилого помещения в жилое не входит в компетенцию суда, а истцом не представлено доказательств предоставления ему спорного помещения на условиях договора социального найма. Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения в составе спорного здания являются жилыми помещениями (квартирами), используются с целью постоянного проживания и приспособлены для этих целей, удовлетворяют требованиям строительных, санитарно-технических норм и правил, а потому являются жилыми, пригодными для проживания граждан, не могут быть признаны судебной коллегией правильными, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что здание по адресу: ****, является единым объектом недвижимого имущества, не относящимся к жилым помещениям, в муниципальной или государственной собственности не находится. Собственник здания в настоящее время не намерен изменять статус объекта и осуществлять перевод помещения в жилое помещение. Вопрос о переводе нежилого помещения в жилое собственником имущества не инициировался, согласие собственника на такой перевод отсутствует.

С учетом вышесказанного то обстоятельство, что истец лишен возможности обратиться с заявлением в уполномоченные органы местного самоуправления о переводе спорного помещения в жилое не свидетельствует о наличии у него права на приватизацию занимаемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вселен в спорное помещение, проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, не влекут отмену судебного решения, поскольку для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеет юридического значения. Выводы судебного решения основаны на установленном судом факте статуса жилого помещения, а не на факте законного или незаконного вселения истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и мотивов, в силу которых выводы суда первой инстанции могут быть признаны необоснованными. Ссылки на нормы гражданского законодательства, судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов, сделанных районным судом по делу. Жалоба лишь содержит суждение о нарушении прав истца на жилище, которое в настоящее время никем не попирается и не ущемляется.

К сказанному также следует заметить, что право истца на жилище и не ставится под сомнение, но его не стоит смешивать с имущественными претензиями, притязаниями истца на вещные права, о чем им предъявлено требование (право собственности), которое должно иметь под собой материально-правовую основу, тогда как истец в данном случае не доказал, что его имущественные претензии являются правомерными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: