Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества КМБСиР к О.Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе О.Е.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество КМБСиР (далее – ЗАО КМБСиР, банк) обратилось в суд с иском к О.Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированны тем, что 16 июля 2014 года между ЗАО КМБСиР и О.Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 40,15% годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора банк, исполнив свои обязательства, выдал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик получил в кассе банка, согласно расходному кассовому ордеру. Однако О.Е.Н в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, не вносил плату за кредит в установленные графиком сроки. В связи с чем ответчику направлялось письменное уведомление о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора. Несмотря на это в нарушение условий кредитного договора О.Е.Н. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор и взыскать с О.Е.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плату за кредит в размере 0,1% ежедневно, начисленную на остаток задолженности на текущую дату за период с 23 декабря 2014 года и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе О.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает на то, что о дате слушания дела не извещен, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по иску и представить доказательства. Отмечает, что сумма задолженности была начислена без учета перечисленной 16 июля 2014 года платы за кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ЗАО КМБСиР Б.О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ. Кроме того, считает ошибочным довод ответчика о погашении долга 16 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей ответчиком оплачено по договору страхования, <данные изъяты> рублей – за обслуживание по тарифному плану «Л-Г», <данные изъяты> рублей – за полученный по запросу ответчика отчет по кредитной истории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ЗАО КМБСиР и О.Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 40,15% годовых.

По условиям данного договора, заемщик обязался ежемесячно до 16 числа (включительно), начиная с августа 2014 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей подлежит начислению неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и выдал ответчику указанную сумму кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сумма кредита и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности, начислению неустоек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Учитывая, что факт несоблюдения О.Е.Н. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности О.Е.Н. по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Довод жалобы ответчика О.Е.Н. о ненадлежащем извещении на судебное заседание, назначенное на 19 января 2015 года, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат судебного извещения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя О.Е.Н. на 19 января 2014 года поступило в адрес вручения (по месту жительства и регистрации) – 03 января 2015 года. Данное извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что О.Е.Н. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения О.Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Действия О.Е.Н. не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по известному суду адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Довод жалобы о том, что 16 июля 2014 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчиком в счет погашения кредита, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно договору страхования № от 16 июля 2014 года О.Е.Н. была внесена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 16 июля 2014 года (л.д. 65-66).

Кроме этого, в соответствии с заявлениями от 16 июля 2014 года ответчиком были оплачены следующие суммы: в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание по тарифному плану «Л-Г» (л.д. 68-69), а также <данные изъяты> рублей – за полученный отчет по кредитной истории (л.д. 70-73). В связи с чем указанные суммы не являются платежами в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи