Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Международная клубная резиденция Ангелово» к Боковой Е. В., Боковой Г. Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества,

по частной жалобе Боковой Е. В., Боковой Г. Л. определение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

установила:

В порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Красногорским городским судом Московской области принято к производству исковое заявление и возбуждено дело по иску ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» к Боковой Г.Л., Бокову Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением Красногорского городского суда от 14 октября 2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В частной жалобе Бокова Е.В. и Бокова Г.Л. просят об отмене определения об отказе в передаче по подсудности дела.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучивматериалы дела и проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

На основании ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира стороны ответчика, постольку суд первой инстанции не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и передавать дело на новое рассмотрение в иной суд по месту жительства стороны ответчика.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16, 17 Правил (п. 30 вышеназванных Правил №354).

Ввиду изложенного само по себе обстоятельство, что между сторонами отсутствует письменный договор, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку задолженность взыскивается за услуги в многоквартирном доме, который обслуживается коммунальными ресурсами и управлением, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных услуг, то есть о заключении договора со стороны потребителя путем совершения конклюдентных действий.

При этом следует отметить, что спор разрешен по существу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г.

На основании изложенного обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Боковой Е.В., Боковой Г.Л. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья