Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску С.Н.В. к ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца С.Н.В., представителя ответчика по доверенности Я.В.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Просила суд:

- признать неправоверными действия ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» в части отказа в установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения: с 17.10.2016 года – в размере 20% от должностного оклада, с 06.08.2018 года – в размере 30% от должностного оклада;

- признать за ней право на надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения: с 17.10.2016 года – в размере 20% от должностного оклада, с 06.06.2018 года – в размере 30% от должностного оклада;

- взыскать с ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» задолженность по заработной плате по надбавке за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 128 997 рублей, в том числе: 20% должностного оклада с 17.10.2016 года по 05.06.2018 года в размере 46 523 рубля 70 копеек, 30% должностного оклада в 06.06.2018 года по 12.11.2020 года в размере 82 473 рубля 30 копеек;

- взыскать с ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 19, согласно которому она принята на работу, на должность сестры-хозяйки.

В силу пункта 2.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 10086 рублей. Надбавку к должностному окладу за стаж непрерывной работы ей не установили, объяснив это тем, что у нее прервался стаж непрерывной работы, дающий право на надбавку. С момента ее увольнения с предыдущего места работы прошло более одного месяца.

При этом на момент трудоустройства она (истец) была пенсионером, с 17.12.2013 года ей была назначена пенсия в связи с наличием ребенка-инвалида. На титульном листе в трудовой книжке имелась отметка Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Согласно записям в трудовой книжке истец с 22.04.2013 года по 31.08.2016 года (3 года 3 месяца 10 дней) работала в МУЗ, а затем ГБУЗ МО «Центральная районная больница» и после трех лет непрерывной работы приобрела право на установление надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 20% должностного оклада.

В период ее работы в ГБУЗ МО «Центральная районная больница» истец приобрела право на трудовую пенсию с 17.12.2013 года. После увольнения 31.08.2016 года из ГБУЗ МО «Центральная районная больница» она вновь трудоустроилась в государственное учреждение здравоохранения –ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» с 17.10.2016 года.

Истец полагает, что за период с 17.10.2016 года по 12.11.2020 года ей не полностью была выплачена заработная плата в части надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции С.Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» по доверенности Я.В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал неправомерными действия ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» в части отказа в установлении истцу надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения; признал за С.Н.В. право на надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по надбавке за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения 20% должностного оклада с 17.10.2016 года по 05.06.2018 года в размере 46 523 рубля 70 копеек, 30% должностного оклада с 06.06.2018 года по 12.11.2020 года в размере 82 473 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом», в поданной в связи с этим апелляционной жалобе просит решение Серпуховского городского суда Московской области отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» по доверенности Я.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что С.Н.В. является пенсионером не в связи с медицинской деятельностью.

Истец С.Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, указала, что для получения надбавки действующим законодательством вид пенсии не конкретизирован.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года С.Н.В. была принята на работу в ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» на должность сестры хозяйки с 17.10.2016 года.

Пунктом 2.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 10 086 рублей, доплата за напряженный труд в размере 7 675 рублей.

С 17.12.2013 года С.Н.В. назначена трудовая по старости как матери ребенка-инвалида с детства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» по заработной плате за период с 17.10.2016 года по 12.11.2020 года составляет 128 997 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ГБУЗ МО «Центральная районная больница» в должности медицинского регистратора С.Н.В. после трех лет непрерывной работы приобрела право на установление надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.

Кроме того, в данный период истец приобрела право на трудовую пенсию с 17.12.2013 года.

Разрешая исковые требования С.Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, Серпуховский городской суд Московской области исходил из того, что за период с 17.10.2016 года по 12.11.2020 года истцу была не полностью выплачена заработная плата в части надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, поскольку она в вышеуказанный период работы имела право на надбавку к заработной плате.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком – ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» не представлено доказательств того, что С.Н.В. была выплачена заработная плата в заявленном ее размере.

Удовлетворяя требования С.Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также учитывал, что истец с 17.12.2013 года приобрела право на трудовую пенсию, а для граждан, которые приобрели право на трудовую пенсию в период работы в учреждениях здравоохранения, предусмотрено сохранение стажа независимо от продолжительности перерыва в работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца, последней был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу С.Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую Серпуховский городской суд Московской области определил с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом верно.

То обстоятельство, что приказ Министерства здравоохранения Московской области от 30.12.2004 № 334 «Об утверждении Порядка исчисления и сохранения стажа непрерывной работы в государственных учреждениях здравоохранения Московской области, перечня учреждений, подразделений и должностей государственных учреждений здравоохранения Московской области, работа в которых дает право на повышение тарифных ставок (окладов), перечня профессий высококвалифицированных рабочих государственных учреждений Московской области, порядка проведения тарификации работников государственных учреждений здравоохранения Московской области», которым руководствовался Серпуховский городской суд Московской области при разрешении спора, утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения Московской области от 07.11.2016 года № 2242а, не может повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Пунктом 2.2.6. Положения о порядке исчисления стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, являющимся приложением к Примерному положению об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 28.08.2008 года № 463н, предусмотрено сохранение стажа независимо от продолжительности перерыва в работе для граждан, которые приобрели право на трудовую пенсию в период работы в учреждениях здравоохранения или социальной защиты населения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» о том, что С.Н.В. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, а в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на его восстановление, и такое решение судом не принималось.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1. настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, трудовой договор между ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» и С.Н.В. не прекращен, соответственно, работник вправе подать иск о взыскании задолженности по заработной плате в любое время. В данной ситуации срок на обращение в суд не может быть пропущен, так как правоотношения носят длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы и всех причитающихся работнику надбавок сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Всем доводам ответчика, приводившимся в возражение против исковых требований, и представленным им доказательствам, Серпуховский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, учитывая то, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: