Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКК ООО «Содействие Финанс Групп» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя МКК ООО «Содействие Финанс Групп» Протопопова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Тону Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 600 руб., проценты по договору займа № в размере 10 700 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, взыскать законную неустойку по день фактического исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых от непогашенной части долга, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 руб., проценты по договору займа № в размере 6 300 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, взыскать законную неустойку по день фактического исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых от непогашенной части долга, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 321 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль SUBARU Legacy Outback, 2005 г. выпуска, цвет золотистый, VIN: №, кузов №, гос. per. знак <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Тону Н.В. был заключен договор займа и договор залога № Н02144, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 180 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчик обязалась вернуть долг и выплатить проценты по договору в размере 6,5 % от суммы займа в месяц, начиная с первого месяца расчетов - 11 700 руб. в месяц. На автомобиль было установлено оборудование спутникового наблюдения, в п. 15 предусмотрена плата за спутниковый мониторинг из расчета 500 руб. в месяц и в этом же пункте предусмотрена единовременная плата за внесение в залоговый реестр займодавца из расчета 600 руб. единовременно. Согласно условиям договора погашение долга и процентов должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору № Н02144 истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчик передал в залог автомобиль SUBARU Legacy Outback, 2005 г. выпуска. Помимо залога ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа № НО 1298 на сумму 20 000 руб. со ставкой 31,5 % в месяц (6 300 руб.). Пунктом 18 договора займа № Н01298 была предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. По договору займа № Н02144 задолженность составляет по основному долгу - 180 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 500 руб., 2 500 руб. - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 600 руб. - услуги нотариуса, 16 000 руб. - неустойка, всего 257 600 руб. По договору займа № Н01298 задолженность составляет по основному долгу - 20 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб., 3 000 руб. - неустойка, всего 54 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Тону Н.В. в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 800 рублей, из которой основной долг - 180 000 рублей, проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, задолженность по абонентской плате за аренду оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, взыскать задолженность по договору займа № НО 1298 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 рублей, из которой основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 12 130 рублей, а всего взыскать 305 130 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Тону Н.В. в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Тону Н.В. в пользу Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты по договору займа № НО 1298 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SUBARU Legacy Outback, 2005 г. выпуска, цвет золотистый, VIN: №, кузов №, гос. peг. знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, для погашения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МКК ООО «Содействие Финанс Групп» - отказать.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскивать с Тону Н.В. законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору № с 20.11.2018г. (из расчета 20 % годовых от непогашенной части долга); взыскать с Тону Н.В. законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору № с 20.11.2018г. (из расчета 20 % годовых от непогашенной части долга); обратить взыскание на автомобиль SUBARU Legacy Outback, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 250 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, законная неустойка (20% годовых) должна начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Суд не учел, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также не учел, что положения ст. 350 ГК РФ не предусматривают обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества. Между тем, поскольку ответчик выразила согласие с установлением цены реализованного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, это требование подлежит удовлетворению. Кроме того отмечает, что заложенное имущество проходило оценку в 2017 году, следовательно, стоимость имущества за прошедший год могла снизиться. Утверждение начальной продажной цены защищает интерес ответчика в части более быстрой процедуры реализации залогового имущества (процедура проведения оценки службой судебных приставов занимает 4 месяца). Решением суда не будут нарушены интересы третьих лиц, так как на открытых торгах достигается максимальная продажная стоимость.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что проценты за пользование денежными средствами должны были быть взысканы за 5 месяцев, так как датой платежа по договорам является 20 число каждого месяца. Снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ по дату принятия судом решения противоречит п.21 ст.5 Федерального закона №356-ФЗ «О потребительском кредите».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Тону Н.В. был заключен договор займа № по которому, Тону Н.В. взяла в долг у МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежную сумму в размере 180 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами и обязалась вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 180 000 руб. в соответствии с условиями договора займа Тону Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.7 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 6,5 % в месяц, 78 % в год.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Тону Н.В. был заключен договор займа №, по которому Тону Н.В. взяла в долг у МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежную сумму в размере 20 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами и обязалась вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. в соответствии с условиями договора займа Тону Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.7 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 31,5 % в месяц, 378 % в год.

Факт неисполнения Тону Н.В. обязательств по договорам займа и нарушения их условий нашел подтверждение при рассмотрении дела и не отрицается ответчиком.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, п.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит по договору № взысканию сумма основного долга - 180 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 месяца, а не пять, как указал истец, в связи с чем, размер процентов, подлежащий взысканию, составит 46 800 руб. (11 700 руб. х 4 мес.); по договору № руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 месяца, а не пять, как указал истец, в связи с чем, размер процентов, подлежащий взысканию, составит 25 200 руб. (6 300 руб. х 4 мес.). Суд также пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг за обслуживание спутникового мониторинга в размере 500 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца, что составляет 2 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда в данной части, апеллянт указывает, что испрашиваемая задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами, за обслуживание спутникового мониторинга образовалась за пять месяцев и на дату ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой платежа, составляла 18000 рублей по двум договорам и 2500 рублей соответственно, включая предшествующий период.

С данным доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет четыре месяца. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договоров займа количество, размер и сроки платежей изменяются в связи с исполнением обязательств по договорам. Требуемая задолженность у ответчика, как указано истцом, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что задолженность включала в себя проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за аналогичный период, суд пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ, с учетом положений ст.395 ГК РФ и снизил размер по договору № до 8000 рублей, по договору № до 1000 рублей.

Довод апеллянта о том, что снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ противоречит п.21 ст.5 Федерального закона №356-ФЗ «О потребительском кредите», основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных законоположений, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным, соответствует компенсационной природе неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, а потому оснований для изменения размера неустойки не находит.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов, начиная с 20 ноября 2018 года и до фактического исполнения обязательств, что соответствует требованиям ст.819 ГК Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы долга, суд указал, что указанная неустойка при ее окончательном расчете может быть уменьшена по требованию ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, чего Тону Н.В. будет лишена в случае взыскания неустойки в размере 20 % от суммы долга на будущее время по решению суда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)"21. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из толкования названных норм права следует, что неустойка за нарушение срока возврата займа взимается со дня, когда он должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу. При этом взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа на будущее время, не лишает заемщика просить о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, индивидуальными условиями договоров, пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки по договору № в размере 39% в месяц; по договору № – 189% в месяц.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 20% годовых.

Поскольку размер неустойки 20% годовых меньше договорной, составляющей 39% и 189% в месяц, соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, то оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд, руководствуясь ст.334, п.1, 2 ст.348, п.1 ст.350 ГК Российской Федерации, установив, заключение договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, собственника транспортного средства – Тону Н.В., пришел к выводу, об удовлетворении данного требования, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 60 календарных дней за последние 180 календарных дней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд обязан был в отсутствие возражений ответчика по цене залогового имущества, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 250 000 рублей, согласно договору залога.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из указанной статьи не следует обязанность суда установить начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на основании решения суда.

Из просительной части искового заявления МКК ООО «Содействие Финанс Групп» следует, что истец не просил установить начальную продажную цену автомобиля.

Согласно п.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом требования об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля не заявлены, законом не предусмотрена обязанность суда, установить начальную продажную цену имущества, то оснований для определения цены автомобиля у суда не было.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к Тону Н.В. о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам № и № отменить, принять новое, которым взыскать с Тону Н. В. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга по договору № и №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: