Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «***» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Открытого акционерного общества «***» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу в пользу Открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рубль *** копейки - долг по ссуде, *** рубля *** копейки - долг по процентам, *** рублей *** копейка - долг по неустойкам,

взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу в пользу Открытого акционерного общества «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого,

обратить взыскание на заложенное имущество - трехэтажный жилой дом с цокольным этажом (лит. А), общей площадью 542, 2 кв. м., с холодным пристроем литер «а», крыльцами литер «al», «a2», пандусом литер «аЗ», спуском в подвал литер «а4», скважинами литер «Г», «Г1», выгребной ямой литер «Г2», забором литер «1», воротами литер «2», «3», «4», дорожек и площадок, условный номер: **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/4), установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Открытого акционерного общества «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «***» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, включая: *** рублей - долг по ссуде, *** рублей -долг по процентам, *** рублей - долг по неустойкам, а также обращении взыскания на заложенное имущество - трехэтажный жилой дом с цокольным этажом (лит. А) общей площадью 475,2 кв. м., в том числе жилой 150,6 кв. м., с холодным пристроем (лит. а), 2 крыльцами (лит. al, а2), с пандусом (лит. A3), спуском в подвал (лит. а4), забором (1), условный номер: **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** рублей. Требования истец мотивировал систематическим неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита на основании договора от 05 сентября 2008 года, обеспеченных поручительством ФИО1 и ФИО3, а также ипотекой указанного трехэтажного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец ОАО «***» и ответчик ФИО1, приводя следующие доводы.

ОАО «***» не согласно с решением в части площади объекта, на который обращено взыскание. Договором ипотеки ограничено право ответчиков совершать действия, влекущие изменение или прекращение предмета залога, в нарушение которого ответчики изменили площадь объекта ипотеки, право собственности на реконструированный объект недвижимости не было зарегистрировано ответчиком. Считает, что в связи с этим могут возникнуть затруднения с исполнением решения.

ФИО1 в своей жалобе не согласен с тем, что суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, поскольку норма Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая такой порядок определения начальной продажной цены предмета залога вступила в силу после принятия искового заявления к производству суда, а потому не подлежит применению как ухудшающая положение залогодержателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО4 настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционных жалоб не представили.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 5 сентября 2008 года между ОАО «***» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор за №**, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 5 сентября 2018 года с оплатой за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу: ****.

Срочным обязательством №1 от 12 сентября 2008 года Заемщик приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 октября 2008 года, равными долями по *** рублей и проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Срочным обязательством №2 от 25 февраля 2010 года и дополнительным соглашением №1 к кредитному договору Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев: с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, без увеличения срока кредитования; в связи с чем, Заемщик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года в размере 0,00 рублей, начиная с 01 февраля 2011 года - равными долями по *** рублей и проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Исполнение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № ** обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО3 05 сентября 2008 года (№** и №** соответственно), а также неустойкой в размере двукратной процентной ставки по Договору (пункт 4.4. кредитного договора). Кроме того, исполнение обязательств ФИО2 по возврату кредита обеспечено договором ипотеки №** от 05 сентября 2008 года, заключенным между Банком (Залогодержатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующим с согласия ФИО2 (матери) (Залогодатели), в соответствии с которым Залогодатели передали в залог Банку трехэтажный жилой дом с цокольным этажом (лит. А), общей площадью 475,2 кв. м., в том числе жилой - 150,6 кв. м., с холодным пристроем (лит. а), 2 крыльцами (лит. al, a2), с пандусом (лит. A3), спуском в подвал (лит. а4), забор (1), условный номер: **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела также следует, что истец свои обязательства по кредитному договору перед ФИО2 исполнил, предоставив ей кредит в размере *** рублей, тогда как ответчик ФИО2, свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, систематически (с января 2010 года) нарушая условия договора. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспаривается. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания с заемщика и его поручителей суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 309-310, 819-820, 361-363, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50 (части 1) Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Решение суда в этой части никем не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Обращая взыскание суммы задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, определил начальную продажную цену заложенного имущества. При этом суд сослался на заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества произведено судом в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 06 декабря 2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод о неправомерности применения судом Федерального закона № 102-ФЗ в новой редакции судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе. Указанный федеральный закон в редакции от 06 декабря 2011 года на момент рассмотрения спора вступил в законную силу и подлежал применению.

Довод апелляционной жалобы истца, не согласного с площадью объекта, на который обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что в настоящее время общая площадь жилого дома, находящегося в ипотеке, составляет 542,2 кв. м., в том числе жилая - 150,6 кв. м., что подтверждено документами технической инвентаризации (кадастровым и техническим паспортами по состоянию на начало 2012 года).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе изменение площади объекта недвижимости не может свидетельствовать о невозможности отчуждения такого объекта в отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на него. Государственная регистрация права является доказательством принадлежности права, но не доказательством наличия объекта. Иными словами, отсутствие государственной регистрации само по себе не может свидетельствовать об отсутствии объекта недвижимости, не включенного в реестр прав на недвижимое имущество. Более того, в рассматриваемом деле право собственности на жилой дом, переданный ответчиками в залог, и обременение зарегистрированы в установленном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что указание в решении суда площади находящегося в залоге жилого дома на момент заключения договора ипотеки, а не его фактической площади, как раз и приведет к невозможности исполнения решения, поскольку существенным образом затруднит либо исключит возможности его реализации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «***» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: