Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2015 года частную жалобу Акционерного коммерческого банка «1» (открытого акционерного общества) (далее – АКБ «1» (ОАО)) на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2015 года, которым ему возвращено ему исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «2» (далее – ООО «2»), Т., Ш., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснено его право обратиться с данным иском в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия

установила:

АКБ «1» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «2», Т., Ш., М. о солидарном взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита: № от 26 июня 2014 года в размере <... рублей>№ от 6 августа 2014 года в размере <... рублей> и об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере <... рублей>.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, считает определение незаконным и необоснованным, указывает, что определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года это же исковое заявление возвращено ему со ссылкой на неподсудность его Первомайскому районному суду г. Ижевска и с предложением обратиться в суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу его исковое заявление, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре (п. 6.6) и договоре залога имущества (п. 9.3) его стороны договорились, что все возникшие в процессе исполнения данных договоров споры стороны будут разрешать в Арбитражном суде Удмуртской Республики либо в районном или мировом суде по месту нахождения филиала АКБ «1» (ОАО) в г. Ижевске. В договорах залога (п. 5) их стороны также установили, что все возникшие в процессе исполнения данных договоров споры стороны будут разрешать в суде по месту нахождения филиала АКБ «1» (ОАО) в г. Ижевске.

Вместе с тем, судьей не учтено, что вступившим в законную силу определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 января 2015 года исковое заявление АКБ «1» (ОАО) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита: № от 26 июня 2014 года в размере <... рублей>№ от 6 августа 2014 года в размере <... рублей> и об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со ссылкой на неподсудность его Первомайскому районному суду г. Ижевска и предложением обратиться в суд по месту нахождения или жительства ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В пункте первом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также по соглашению сторон допускается изменение территориальной и альтернативной подсудности дел арбитражным судам, установленных ст.ст. 35 и 36 АПК РФ. Возможность изменения подведомственности дел арбитражным судам по соглашению сторон АПК РФ не предусмотрена.

Из содержания данных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.

Исковые требования АКБ «1» (ОАО) к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании: договоров на предоставление кредита № от 26 июня 2014 года и № от 6 августа 2014 года, заключенных между истцом и ООО «2»; договора залога имущества № от 23 июля 2014 года, заключенного между истцом и ООО «2»; договоров поручительства № от 26 июня 2014 года и № от 26 июня 2014 года, заключенных между истцом и Т.; договоров поручительства № от 26 июня 2014 года и № от 26 июня 2014 года, заключенных между истцом и Ш.; договоров поручительства № от 26 июня 2014 года и № от 26 июня 2014 года, заключенных между истцом и М.; ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «2» обязательств по указанному кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителей Т., Ш., М.

Из материалов дела усматривается, что в п. 6.6. вышеуказанных договоров на предоставление кредита, их сторонами достигнуто соглашение о том, что споры, возникшие в процессе настоящего договора, будут разрешаться в судебном порядке в Арбитражном суде Удмуртской Республики в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо в районном или мировом суде по месту нахождения Филиала АКБ «1» (ОАО) в г. Ижевске.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9.3 договора залога имущества № от 23 июля 2014 года, заключенного между истцом и ООО «2».

В разделах 5 вышеуказанных договоров поручительства, между Банком и поручителями достигнуто соглашение о том, что все споры из настоящих договоров, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством в суде по месту нахождения Филиала АКБ «1» (ОАО) в г. Ижевске.

Предусматривая в договорах на предоставление кредита и договоре залога возможность рассмотрения споров, вытекающих из данных договоров в районном суде или мировым судьей по месту нахождения Филиала АКБ «1» (ОАО) в г. Ижевске, стороны договора фактически изменили подведомственность спора.

В силу ст.ст. 27-28 АПК РФ спор между истцом и ООО «2» относится к подведомственности арбитражного суда. Разграничение подведомственности споров между судами является компетенцией законодателя и не может быть изменена по соглашению сторон спора. Условие договоров на предоставление кредита и договора залога о возможности предъявления исков сторонами, вытекающих из данных договоров, в районный суд или мировому судье по месту нахождения Филиала АКБ «1» (ОАО) в г. Ижевске в силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, как противоречащее закону и нарушающее публичные интересы, ничтожно и применению не подлежит.

Изложенное позволяет Судебной коллегии прийти к выводу о том, что между АКБ «1» (ОАО) в г. Ижевске и заемщиком (залогодателем) ООО «2» достигнуто лишь соглашение об изменении территориальной подсудности арбитражным судам споров, возникающих между ними из договоров на предоставление кредита и договора залога.

Между АКБ «1» (ОАО) в г. Ижевске и поручителями Т., Ш. и М. в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности возникающих между ними споров из договоров поручительства и относящихся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров между всеми сторонами спора не достигнуто.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами спора, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства или по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

Учитывая характер спора, истец вправе был объединить все требования к нескольким ответчикам для совместного их рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец обратился в суд по месту жительства ответчика М., проживающей на территории Ленинского района г. Ижевска, в связи с чем вывод суда о неподсудности настоящего иска Ленинскому районному суду г. Ижевска не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение судьи, как вынесенное с нарушением правил подсудности споров, а также требований закона о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел, подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Ижевска для решения вопроса о принятии его к производству суда, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2015 года отменить.

Исковое заявление АКБ «1» (ОАО) направить в Ленинский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Частную жалобу АКБ «1» (ОАО) удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин