Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
и судей	Степашкиной В.А. и Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причалова А.В. к индивидуальному предпринимателю Причаловой Р.В. о взыскании оплаты по договору комиссии, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Причалова А.В. – Прохорова С.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2016 года (№ 2-4634/2016 судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Причалова А.В. к индивидуальному предпринимателю Причаловой Р.В. о взыскании оплаты по договору комиссии № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Причалова А.В. Прохорова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Причаловой Р.В. Дудиной И.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Причалов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Причаловой Р.В. (далее – ИП Причалова Р.В.) о взыскании оплаты по договору комиссии в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойки за период с 22 июля 2015 года по 21 марта 2016 года в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (комитент) заключил с ИП Причаловой Р.В. (комиссионер) договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и по поручению комитента осуществлять реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов (товар) за комиссионное вознаграждение. Наименование товара, ассортимент, количество и цена устанавливаются в товарных накладных, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Комиссионер обязуется передавать наличные денежные средства (за вычетом комиссионного вознаграждения), полученные от покупателя за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, не реже одного раза в неделю. Свои обязательства по данному договору он выполнил, что подтверждается приходной накладной от 15 июля 2015 года № ПК000077, из которой следует, что он передал комиссионеру 24 ювелирных изделия на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением комиссионером принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с п. 8.2 договора он принял решение о расторжении данного договора комиссии, о чем 4 сентября 2015 года письменно уведомил комиссионера и просил вернуть ему переданные на реализацию ювелирные изделия. Однако указанные ювелирные изделия ему не возвращены.

Причалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением стоимости двух ювелирных изделий на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., возвращенных ему на основании товарной накладной от 28 июля 2015 года № ПК000038.

ИП Причалова Р.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Косолапова Т.В. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве ИП Причаловой Р.В. на иск.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине нарушения судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представитель Причалова А.В. – Прохоров С.О. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что согласно накладной от 28 июля 2015 года № ПК000038, подписанной коммерческим директором ФИО1., как работником ИП Причаловой Р.В., и утвержденной оттиском печати «<данные изъяты>» на самой накладной, Причалову А.В. вернули только два ювелирных изделия из общего списка переданных им на реализацию ювелирных изделий по накладной от 15 июля 2015 года № ПК000077. Доказательств о надлежащем исполнении своего обязательства по договору ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ИП Причаловой Р.В. Дудина И.А. полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Причалов А.В., Причалова Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Причалов А.В. (комитент) и ИП Причалова Р.В. (комиссионер), в лице ФИО2., действующей на основании доверенности, заключили договор комиссии № по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и по поручению комитента осуществлять реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов (товар) за комиссионное вознаграждение.

Наименование товара, ассортимент, количество и цена устанавливаются в товарных накладных, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Комиссионер самостоятельно устанавливает цену реализации товара покупателю, которая не должна быть ниже отпускной цены комитента. Комиссионное вознаграждение составляет разницу между ценой реализации товара покупателю и ценой, указанной комитентом в товарной накладной (п. 1.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, комитент обязуется передать товар комиссионеру для исполнения настоящего договора. Товар должен быть опломбирован, иметь оттиск приборного клейма и бирку (на лицевой стороне бирки наименование, артикул и другие характеристики качества товара), идентифицирующие товар (п. 3.1).

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора приемка товара по количеству товарных единиц производится в момент передачи товара.

Прием-передача товара производится по товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственной за получение от перевозчика товарных накладных и счетов-фактур с правом подписи и печати с последующей передачей оригиналов товарных накладных и счетов-фактур бухгалтеру ФИО3., товара с копиями товарных накладных и счетов-фактур товароведу ФИО4В. и заведующей магазином ФИО5.

В обоснование исковых требований Причалов А.В. сослался на представленную им приходную накладную от 15 июля 2015 года № ПК000077, в которой в графе «отпустил» имеется подпись «ФИО1», в графе «получил» подписи нет. В данной накладной на графе «отпустил» имеется оттиск печати «<данные изъяты>».

Из вышеназванной приходной накладной от 15 июля 2015 года, представленной Причаловым А.В. в подтверждение передачи ИП Причаловой Р.В. товара, являющегося предметом спора, следует, что данная накладная комиссионером, в соответствии с условиями договора комиссии, не подписана, а проставленный на графе «отпустил» оттиск печати частного предпринимателя Причаловой Р.В. не соответствует действительной печати «<данные изъяты>», которой заверен сам договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащей наименование «индивидуальный предприниматель Причалова Р.В.», а также основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Причаловым А.В. представлена накладная от 28 июля 2015 года № ПК000038, в которой указаны цепь «Снейк» и цепь «Бисмарк», общей стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (сумма закупа), в графе «отпустил» стоит подпись без расшифровки, подпись получателя также без расшифровки.

Возврат Причалову А.В. ювелирных изделий в количестве 24 единицы, а также его отказ от подписи в документе, подтверждающем передачу ему этих ювелирных изделий, зафиксированы в представленных стороной ответчика докладной записке и акте от 28 июля 2015 года, составленных и подписанных опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей работниками магазина «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что факт передачи комитентом Причаловым А.В. комиссионеру ИП Причаловой Р.В. ювелирных изделий в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии №, в соответствии с его условиями (п. 3.1, 5.2 договора,) на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., также как удержание этих изделий последней, Причаловым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ИП Причаловой Р.В. в пользу Причалова А.В. оплаты по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, и всем предоставленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную им при рассмотрении дела по существу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поводом для отмены постановленного решения служить не могут.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи