Судья: Сергеев Ю.С. Дело № 33-2383/2016
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2016 г. г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Трухиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании сумм - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Гарантия» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> г. заключил с
КПК «Гарантия» договор передачи личных сбережений пайщика № №на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на два года. В декабре <дата> ФИО1 дополнительно были внесены <данные изъяты> руб., сумма личных сбережений составила <данные изъяты> руб. <дата>. ФИО1 обратился с заявлением в кооператив о расторжении договора личных сбережений пайщика и выплате причитающихся денежных средств. <дата> г. от КПК «Гарантия» получен ответ, в котором указано на расторжение договора с <дата> г. и отказ в выплате в связи с не наступлением срока. Ссылаясь на расторжение договора, п.1.5 договора, просил взыскать <данные изъяты> руб. личных сбережений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата>. <данные изъяты> сумму процентов по п.1.5 договора 24% годовых за период с <дата> г. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам за период с <дата>. в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину <данные изъяты> (л/д 4).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2015 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает на то, что в связи с расторжением договора ответчик обязан был выплатить истцу сумму личных сбережений с учетом суммы процентов единовременно в день расторжения договора (л/д 109).
ФИО1, КПК «Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в выплате суммы личных сбережений и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с положениями п.1 ст. 330 ГПК РФ, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее ФЗ-190), кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
На основании п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ-190 член кредитного кооператива (пайщик) имеет право осуществлять свои права члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные ФЗ-190, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что <дата> г. Курбатов А.Г. обратился к КПК "Гарантия" с заявлением о принятии его в члены кооператива. В день подачи заявления между ФИО1 и КПК "Гарантия" заключен договор о передаче денежных средств в паевый фонд кредитного потребительского кооператива "Гарантия" в форме паевого взноса № и договор передачи личных сбережений пайщика №, согласно которому ФИО1 передал КПК "Гарантия" личные сбережения в размере <данные изъяты>., на срок два года. (л/д 13, 39-41, 83).
<дата>. между сторонами заключено дополнение к договору передачи личных сбережений пайщика №, согласно которому истцом дополнительно внесены личные сбережения в размере в сумме <данные изъяты> общая сумма его сбережений составляет <данные изъяты>. (л/д 15, 33).
Срок действия договора о передаче личных сбережений пайщика № продлен до <дата> (л/д 15).
Порядок членства, выплаты сумм, урегулирован уставом КПК "Гарантия" от <дата> утвержденным общим собранием пайщиков <дата>., Положением о членстве в КПК "Гарантия" от <дата> и Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК "Гарантия" от <дата>
<дата>. ФИО1 обратился к КПК "Гарантия" с требованием о расторжении договора передачи личных сбережений пайщика от <дата> и выплате начисленной компенсации и личных сбережений. (л/д 16, 43).
Из ответа КПК "Гарантия" от <дата> следует, что договор с ФИО1 расторгнут, выплаты будут произведены 2.3 договора передачи личных сбережений пайщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и КПК "Гарантия" был заключен договор передачи личных сбережений пайщика сроком до <дата> согласно которому истец на условиях возвратности передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Условиям договора, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК "Гарантия" предусмотрены различные основания для возвращения личных сбережений пайщика и начислении компенсации при досрочном расторжении договора и прекращения его действия в связи с истечением срока договора. Установив, что срок окончания действия договора передачи личных сбережений пайщика истек <дата> г., стороны пришли к соглашению о прекращении договора с указанной даты, досрочно договор не расторгался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора прекращено по окончанию срока, в связи с чем выплаты сумм истцу должны производиться в соответствии с положениями ст. 2.1, п. 2.3 договора, то есть по мере поступления денежных средств в кассу кооператива, но не позднее одного года после окончания срока действия договора в очередности: выплата личных сбережений; - выплата начисленной компенсации. Исходя из того, что договор прекратил свое действие <дата> г., выплаты должны быть произведены до <дата> Поскольку на момент вынесения решения указанная дата не наступила, суд не установил нарушение прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из искового заявления следует, что истец заявил исковые требования о взыскании сумм, ссылаясь на расторжение договора и возникновение в связи с этим оснований для выплат. <дата> г. истец подал заявление, в котором просил о расторжении договора передачи личных сбережений пайщика от <дата> начиная с <дата> В свою очередь кооператив согласился на расторжение договора с указанной даты.
Из ответа КПК "Гарантия" следует, что договор с ФИО1 расторгнут с <дата>, выплаты будут произведены в соответствии с условиями договора и Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Гарантия».
Исходя из п. 3.16 Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Гарантия» после окончания срока действия договора о передаче сбережений пайщика, возврат личных сбережений происходит по мере поступления денежных средств в кассу кооператива, но не позднее одного года после окончания срока действия договора в следующей очередности: выплата личных сбережений; выплата начисленной компенсации.
В п.2.3 договора передачи личных сбережений пайщика № от <дата> указано, что кооператив обязуется вернуть указанную в договоре сумму личных сбережений и уплатить на неё компенсацию, указанную в п. 1.5 договора, после окончания действия договора о передаче личных сбережений пайщика. Возврат личных сбережений происходит по мере поступления денежных средств в кассу кооператива, но не позднее одного года после окончания срока действия договора в следующей очередности: выплат личных сбережений; выплата начисленной компенсации.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с <дата> г., и в связи с окончанием срока его действия у кооператива возникли обязательства произвести выплаты в пользу пайщика сумм личных сбережений и начисленной компенсации. Исходя из установленного Положением порядка возврата причитающихся сумм, верно указал, что возврат сумм должен происходить в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами, заключенным договором. Анализируя положения п. 2.3 договора и п. 3.16 Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Гарантия» суд пришел к выводу о том, что выплаты истцу должны быть произведены до <дата> г., а поскольку на момент вынесения решения указанная дата не наступила права пайщика не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок выплаты суммы личных сбережений и процентов на него по основаниям ст. 395 ГК РФ не наступил, по следующим основаниям.
Так, в п.1 договора указано на право пайщика по истечению срока действия договора требовать выплаты личных сбережений.
В п. 2.3 договора и п. 3.16 Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Гарантия» указано что, сумма личных сбережений и компенсации возвращается после истечения срока договора. При этом начало срока для возврата личных сбережений определено моментом поступления денежных средств в кассу кооператива, окончание - не позднее одного года после окончания срока действия договора. При этом данным пунктом договора установлена очередность выплаты, сначала производится выплата личных сбережений, потом выплата начисленной компенсации.
Из п. 2.4 договора следует, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы личных сбережений по окончанию срока договора определенного в п.4 или 6 договора, на эту сумму подлежит уплате компенсация в размере, предусмотренном в п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда оно должна быть возвращена, до дня её возврата.
Окончание срока договора в п. 6 определено сторонами датой – <дата> г. Анализ положений указанного пункта свидетельствует о том, что сумма личных сбережений подлежит возврату по окончанию срока договора, то есть <дата>
При этом п. 2.3 договора связывает срок возврата сумм личных поступлений с «мерой их поступления в кассу» и ограничивает датой <дата> г. применительно к рассматриваемому спору. В обоснование доводов о том, что в соответствии с положениями п. 2.3 договора в кассу кооператива «Гарантия» денежные средства не поступали, отсутствовали на момент прекращения договора, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств не представлено. С <дата> г. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу выплаты сумм не произведены.
Принимая во внимание право пайщика на получение сумм личных сбережений, противоречивость п.2.3 и п.2.4 условий договора, окончание его срока <дата>. и отсутствие каких-либо выплата по состоянию на <дата> судебная коллегия находит в соответствии с п.2.4 договора право истца на получение сумм личных сбережений наступившим <дата>, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму личных сбережений пайщика в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Право на получение пайщиком компенсации, установленной п. 1.5 договора с учетом порядка её начисления, добровольного прекращения истцом членства в кооперативе после вынесения решения и возникновении в связи с этим обстоятельством иных права пайщика, может быть реализовано путем обращения с самостоятельным иском.
Расчет процентов за пользование чужими денежными производится с за заявленный истцом период с <дата> исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и с <дата> исходя из ставки банковского процента действующей в спорный период.
Расчет:
С <дата>. <данные изъяты>
<дата> (<данные изъяты>
<дата>. (<данные изъяты>
<дата> (<данные изъяты>
<дата> (<данные изъяты>
<дата> (<данные изъяты>
Всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб., положения ч.5 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования в пределах заявленных требований истцом и взыскать проценты в сумме <данные изъяты> руб.
При подаче иска истцом понесены расходы, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составит <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> г., заключенным с Правовым центром «Буква Закона», квитанцией об оплате услуг в сумме <данные изъяты>., доверенностью, где указан тариф об оплате <данные изъяты>. (л/д 11, 24-25).
Исходя из п.12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 57%, исходя из расчета (<данные изъяты> / <данные изъяты> соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию составит <данные изъяты> руб.(57% от <данные изъяты> Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Принимая во внимание, что при рассмотрении судом первой инстанции допущено нарушение положений п.1 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы личных сбережений, процентов, судебных расходов, подлежит отмене, с вынесением в указанной части решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы личных сбережений, процентов, судебных расходов, - отменить
Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи