Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 05 декабря 2011 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла взаймы денежную сумму в размере 600 000 рублей, о чем выдала ФИО3 квитанцию от 26 декабря 2011 года.

В силу пункта 1.3 договора займа ответчик ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых. Согласно пункту 2.2 заключенного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15 декабря 2012 года. Однако в предусмотренный договором срок ответчик деньги не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за период с 16 декабря 2012 года по 13 декабря 2015 года в размере 648600 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15099 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 600 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору от 15 декабря 2011 года; 131 276 рублей 71 копейка в счет возврата процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2011года по 13 декабря 2015 года; 648 600 рублей в счет уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 16 декабря 2012 года по 13 декабря 2015 года; 15 099 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказано ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму 00 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ФИО1 не извещена судом первой инстанции надлежащим образом, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Инна» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производства по делу.

На апелляционные жалобы поступили возражения представителя ФИО3 Гейко Э.Р., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 29 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, ФИО2, ФИО5, извещались судом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности и ходатайства в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просивших исковые требования удовлетворить, ФИО1, просившую в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ регламентировано что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, 05 декабря 2011 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передал заемщику ИП ФИО1, а заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1. договора при передаче денежных средств Стороны не подписывают акт приема-передачи, поскольку денежные средства переданы на момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 заключенного договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15 декабря 2012 года.

Пунктом 2.3 договора займа стороны предусмотрели возможность возврата суммы займа досрочно и по частям, однако в силу п. 2.4 договора займа во всех случаях при возврате денежных средств от заемщика займодавцу стороны составляют и подписывают акт приемки-передачи денежных средств.

Согласно заключению эксперта по проведенной судебной почерковедческой экспертизы №922/3-2 от 25 мая 2017 года подписи от имени ФИО1 в договоре займа <…> на 2-х листах в строках: «Заемщик» на 1-ом и 2-ом листах, в строке «ФИО7 ФИО1» на 2-ом листе – выполнены одним лицом – самой ФИО1.

Таким образом, ФИО1 подписан договор займа от 05 декабря 2011 года, пунктом 2.1 которого, как указано выше, предусмотрено, что на момент подписания договора денежные средства переданы.

Довод ФИО1 о том, что она не подписывала квитанцию о принятии ООО «Инна» от ФИО3 по договору займа 600000 (шестьсот тысяч) рублей нашел свое подтверждение в заключении эксперта по проведенной судебной почерковедческой экспертизы №922/3-2 от 25.05.2017 года, в котором указывается, что подпись от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26 декабря 2011 года в строке «Главный бухгалтер» - выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 Вместе с тем, поскольку договором установлено, что денежные средства переданы на момент подписания договора, то не подписание от имени главного бухгалтера ООО «Инна» указанной квитанции не имеет правового значения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ФИО1, представленные документы по своему содержанию позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, поскольку условия о передаче денежных сумм как займа соблюдены, а также об обязательстве ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

Ответчик ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей не исполнила, сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратила. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены подлинник договора займа Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств полностью либо по частям, а именно предусмотренных договором займа актов приемки- передачи денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 в предусмотренный договором срок сумму займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей займодавцу ФИО3 не возвратила, а при таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 суммы займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора займа от 05 декабря 2011 года за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 5,5% годовых. Проценты по займу начисляются Займодавцем ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату.

Истцом и его представителем суду представлен расчет суммы процентов за пользование займом и заявлены требования о взыскании процентов на сумму 131277 (сто тридцать одна тысяча двести семьдесят) рублей. Однако суд не принимает во внимание представленный расчет, как неверный, по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом квитанции, фактически денежные средства по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получены заемщиком 26 декабря 2011 года. Судом установлено, что сумма займа не была возвращена заемщиком займодавцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начиная с 27 декабря 2011 года, правомерны.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные договором займа, по 13 декабря 2015 года, что составляет 1452 дня. Исходя из размера процентов, установленных договором займа в 5,5% годовых, исходя из суммы займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также исходя из срока пользования суммой займа, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом составляет 131276 рублей 71 копейка (600 000 руб.х5,5%х1081день/365дн.), в связи с чем во взыскании процентов на сумму 0 рублей 29 копеек следует отказать.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае просрочки в передаче денежных средств в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора (а именно: до 15 декабря 2012 года), заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено по делу, ответчик в установленный договором срок, т.е. до 15 декабря 2012 года, денежные средства по договору займа не возвратил, а при таких обстоятельствах за период ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и начиная с 16 декабря 2012 года подлежит уплате штраф, предусмотренный договором займа. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по 13 декабря 2015 года, что составляет 1081 день. Исходя из суммы займа, установленного договором, размера штрафа, а также периода просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 648 600 рублей (600 000 руб.х0,1%х1081дн.). При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось о таком снижении штрафа в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 15099 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2015 года, а также квитанцией <…>.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 «по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Ответчик при рассмотрении дела не представил своих возражений и доказательств, касающихся чрезмерности подлежащих взысканию расходов на представителя, а при таких обстоятельствах, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, которыми установлен размер оплаты услуг представителя, а также исходя из участия представителя истца как в подготовке дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возврата суммы займа по договору от 15 декабря 2011 года; 131 276 (сто тридцать одна тысяча) рублей 71 копейка в счет возврата процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2011 года по 13 декабря 2015 года; 648 600 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей в счет уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 16 декабря 2012 года по 13 декабря 2015 года; 15 099 (пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму 00 рублей 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи: