Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазурова Константина Владимировича к акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе истца Мазурова К.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазуров К.В. обратился в суд с иском к АО «Топливно-обеспечивающая компания» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что работает в АО «Топливно-обеспечивающая компания». Как <данные изъяты> данной организации постоянно ощущает на себе давление, работодателем допущен факт дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению. Так, из всех работников только его отправили в простой на весь месяц, из-за чего он получил заработную плату меньше остальных сотрудников. На данном предприятии он работает 16 лет и не имеет нареканий. Вместе с тем, в декабре 2018 года его убрали с заправки воздушных судов, лишили премии на 100%, отправили в отделение полиции аэропорта за проведение профсоюзного собрания.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил признать действия работодателя как носящие дискриминационный характер по принадлежности к профсоюзной организации, выразившиеся в незаконном задержании полицией и лишении премии за октябрь 2018 года, неоплате проезда в отпуск в 2019 году, не предоставлении отпуска летом 2019 года и понуждении уйти в отпуск в январе 2019 года, сдаче только им пропуска при уходе в отпуск, снятии с участка заправки воздушных судов, нестажировании вовремя на ТЗ, поздним отправлением на обучение ДОПОГ, без которого его не допускали к заправке воздушного судна, отправлении в простой в июне 2020 года на 2/3, составлении графика работы так, чтобы он работал на автомобиле АТЦ, оплате проезда в отпуск после подачи заявления в суд, а также в том, что в октябре 2020 года его не довозили домой на транспорте после смены, в том, что работодатель не оказывает содействие и не создаёт условия для работы профсоюза, запрещая новым сотрудникам вступать в профсоюз, отсутствует доставка газет до ППО на рабочее место – аэропорт. Также просил взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2020 года в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Мазурова К.В., который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на собрании коллектива с целью заключения коллективного договора присутствовало много сотрудников, однако наказали и лишили премии на 100% только его. Тем самым работодатель показал, что нарушение является тяжким. Руководство АО «Топливно-обеспечивающая компания», зная о проведении собрания, допустило проход сотрудников в режимную зону аэропорта, вызвав затем полицию, что говорит о планировании этих действий. Судом оставлено без внимания, что приказ генерального директора Ф.И.О.5№/№ от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований в области транспортной безопасности вынесен после проведения собрания. Также суд не обратил внимание на то, что работники ущемлены в своих правах, а работодатель использует своё положение, ссылаясь на инструкции. Указывает, что срок его работы по перевозке керосина с железнодорожного тупика в аэропорт до августа 2020 года прямо свидетельствует о дискриминации. Привлечение его на заправку воздушных судов, которое ранее было ему запрещено, началось после обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что суд не разобрался в ситуации простоя на предприятии. Заявления о том, что в июле 2020 года других работников также как и его отправили в простой на весь месяц, не соответствуют действительности. Указывает, что в течение года доставка керосина с железнодорожного тупика нерегулярна, при этом никого в простой не отправляют, кроме него, что также свидетельствует о дискриминации к нему. Судом не проверено обстоятельство фактического падения объёмов перевозок, которое возникло не из-за эпидемии, на которую сослался работодатель. Отмечает, что с его стороны нарушений положения об оплате проезда не было, что также подтвердили в трудовой инспекции. Только после его обращения в суд работодатель издал приказ об оплате проезда на основании тех же документов, которые он предоставлял ранее, что указывает, по его мнению, на дискриминацию. Суд не обратил внимание на то, что пропуск при уходе в отпуск сдаёт только он, о чём он просил у суда запросить оригинал ведомости, чего сделано не было. Также к материалам дела не была приобщена инструкция по охране труда для водителя №, где указаны требования к документам водителей, при наличии которых они допускаются к самостоятельной работе, при этом более половины штата сотрудников не имеет специальной категории по заправке воздушных судов. Работодатель, зная, что он такую категорию имеет, намеренно отправил его в простой, что также свидетельствует о дискриминации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Топливно-обеспечивающая компания» Ф.И.О.9 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазуров К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «Топливно-обеспечивающая компания» Таболина О.А. и Вестова М.В. возражали против отмены решения суд первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что Мазуров К.В. приказом от 30 апреля 2004 года №/№ принят на должность <данные изъяты>».

В последующем, в ходе проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>

Заявляя требования о признании действий работодателя проявлением дискриминации по отношении к нему, истец в качестве обоснования своей позиции указал, что это выражается следующими фактами: незаконное задержание в полиции и лишение премии за октябрь 2018 года; не оплата проезда в отпуск в 2019 году; не предоставление отпуска летом 2019 года; требование о сдаче пропуска при уходе в отпуск только в отношении него; убрали с участка заправки воздушных судов; несвоевременное направление на стажировку на ТЗ; несвоевременное направление на обучение ДОПОГ, что повлекло недопуск к заправке воздушного судна; установление режима простоя только в отношении него; составляется график работы с учётом того, чтобы на автомобиле АТЦ работал истец; оплатили проезд в отпуск только после обращения в суд; в октябре 2020 года его не довозили на транспорте домой после смены; работодатель не оказывает и не создаёт условия для работы профсоюза, а именно при приёме на работу запрещает сотрудникам вступать в профсоюз, нет доставки газет от ППО на рабочее место.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что изложенные в иске факты не свидетельствуют о проявлении со стороны работодателя в отношении Мазурова К.В. дискриминации, а связаны с обычной хозяйственной деятельностью и экономической целесообразностью.

Так, рассматривая требования истца о введении режима простоя, суд установил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ помимо Мазурова К.В. режим простоя был введён и в отношении иных работников, данная мера была связана с установлением ограничительных мер по перевозке и передвижению граждан Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции.

Указанный вывод суд первой инстанции основывал на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца о том, что данная мера применялась только в отношении него и являлась дискриминационной своего объективного подтверждения не нашли.

Равно не нашёл суд оснований для признания обоснованными доводов истца относительно его незаконного задержания и лишения премии, поскольку, как видно из дела, 4 октября 2018 года Мазуров К.В. находился в режимной зоне без законных на то оснований, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Мазуровым К.В. оспорено не было. Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины имел место, постольку данное обстоятельство послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, лишением его премии на 100%.

С учётом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, что имело место в рассматриваемом случае, следовательно, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции как меры дискриминационного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что согласно графику отпусков на 2019 год, утверждённому генеральным директором АО «ТОК», истцу был определен период его предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, истец не относится к категориям работников, которым предоставление времени отпуска осуществляется в удобное для них время, ранее в период 2015-2018 годы ему предоставлялось время проведения отпуска в летнее время, в связи с чем правомерно не признал указанное обстоятельство ущемляющим права Мазурова К.В.

При рассмотрении требований истца о несвоевременной оплате проезда в отпуск и обратно суд первой инстанции установил, что данный спор возник из-за разного толкования сторонами локальных нормативных актов, регулирующих порядок и условия оплаты проездных документов работника и данный спор был урегулирован путём заключения мирового соглашения, в связи с чем этот факт не признан как дискриминационный.

Что ксается доводов истца о том, что его намеренно направляют работать на автомобиле АТЦ, то судом первой инстанции установлено, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> и <данные изъяты>, за <данные изъяты> не закреплены, в том числе и за Мазуровым К.В., кроме того, исходя из условий трудового договора и дополнений к нему, размер заработной платы истца не зависит от типа эксплуатируемого работником транспортного средства.

Обоснованно судом не приняты доводы истца о несвоевременном прохождении истцом стажировки на топливозаправщике, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не обоснованным признано утверждение истца о том, что несвоевременное направление на обучение <данные изъяты> лишило его возможности работать на заправке воздушных судов.

Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе положений пункта 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым свидетельство <данные изъяты> требуется только для перевозки опасных грузов в городском, пригородном и междугороднем сообщении.

Иные доводы истца, в частности, требования о сдаче пропуска на период нахождения в отпуске, не предоставления транспорта после смены для доставки до места жительства, судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку действия работодателя соответствовали установленному в организации режиму.

Разрешая требования о создании со стороны работодателя препятствий для деятельности профсоюзной организации, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло, поскольку доказательств того, что работодатель каким-либо образом препятствовал вступлению в профсоюз работников организации суду представлено не было, а факт не доставления периодической печати на рабочее место заявлен необоснованно, так как она доставляется по адресу, указанному истцом, что никак не связано с действиями работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что фактов, свидетельствующих о дискриминации истца, ущемления его прав по сравнению с другими работниками организации не установлено, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учётом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис