Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу Ц.Ю.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ц.Ю.В. к АО «Научно-исследовательский институт приборов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт приборов» о признании незаконным приказа № 229/лс от 20.03.2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2005 г. на основании трудового договора работает в АО «Научно-исследовательский институт приборов», в настоящее время в должности юрисконсульта Управления по правовому обеспечению и корпоративному управлению. Приказом № 229/лс от 20.03.2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в неоднократном, системном нарушении п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка (нарушение времени начала и окончания работы). Объявление ему замечания считает необоснованным, поскольку полагал, что ранее поданное им заявление об изменении графика работы было удовлетворено и ему был установлен индивидуальный режим рабочего времени с 7:00 до 16:00, полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено наличием личной неприязни к нему со стороны руководства.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда от 19.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ц.Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 01.04.2005 г. состоят в трудовых отношениях.

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2014 г. к трудовому договору Ц.Ю.В. с 01.03.2014 г. переведен в управление по правовому обеспечению и корпоративному управлению на должность юрисконсульта.

На основании мониторинга прихода/ухода работников АО «Научно-исследовательский институт приборов» был выявлен систематический ранний уход с работы Ц.Ю.В. в период с 09.01.2020 г. по 28.02.2020 г., а именно ежедневно до 17:00, что подтверждается табелями учета рабочего времени, отчетами «приход-уход» с разбивкой по дням (л.д. 32-44).

Истцу 05.03.2020 г. вручено уведомление о предоставлении объяснений причин систематического раннего ухода с работы в указанный период времени.

Письменные объяснения в предусмотренный законом срок Ц.Ю.В. не предоставлены, о чем 13.03.2020 составлен акт (л.д. 128). При ознакомлении с актом о не предоставлении письменных объяснений от 13.03.2020 г., истцом было указано, что режим рабочего времени он не нарушал, работал с 17.01.2020 по 8 часов (л.д. 70).

Приказом № 229/лс от 20.03.2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением Ц.Ю.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 19 от 01.04.2005 г. и должностной инструкцией № Д-269/18 от 08.05.2018 г., выразившемся в неоднократном и системном нарушении п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Научно-исследовательский институт приборов» Ц.Ю.В. объявлено замечание.

С данным приказом Истец ознакомился 20.03.2020 г.

Разрешая спор и давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 189, 192,193 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, и пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Научно-исследовательский институт приборов», которые истец, как работник обязан был соблюдать.

Суд установил, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура привлечения истца с дисциплинарной ответственности. Затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законом сроки применения взыскания. При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, учтено, что до сведения истца неоднократно доводилось, что ему не устанавливался индивидуального режим рабочего времени.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 2 трудового договора № 19 от 28.03.2005 г. работник принимается на работу с нормальными условиями труда, с продолжительностью рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены – 8 часов, время начала, окончания работы, а также перерывов в работе устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка структурного подразделения.

Согласно пп.18 п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к коллективному договору на 2019-2021 г.г.) для работников АО «Научно-исследовательский институт приборов» время начала и окончания работы для работников управления по правовому обеспечению и корпоративному управлению устанавливается с 8:00 часов (время начала работы) до 17:00 часов (время окончания работы). Истец 22.10.2019 г. ознакомлен с указанными Правилами, о чем имеется отметка в листе ознакомления (л.д. 127).

Из ответа от 05.03.2020 г. на служебные записки Ц.Ю.В. от 17.01.2020 г., 05.03.2020 г. следует, что администрацией института не выявлены основания для установления истцу индивидуального графика работы, группа и степень инвалидности не предусматривает оснований для установления индивидуального режима рабочего времени, отличного от Правил внутреннего трудового распорядка, дополнительного соглашения в трудовому договору не оформлялось.

Работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания произведена оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка, соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки применения дисциплинарного воздействия. Нарушение истцом установленного режима рабочего времени носило длящийся и систематический характер, многократно имело место с 02.12.2019 г. по 28.02.2020 г. включительно ( л.д.162-181). Учитывая, что приказ об объявлении истцу замечания издан 20.03.2020 г., то за допущенные нарушения трудовой дисциплины, имевшие место с 20.02.2020 г. по 20.03.2020 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные ч.6 ст.193 ТК РФ сроки. Истец ознакомлен с приказом в день его издания, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудового распорядка, объявление ему замечания является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Суд правильно установил все значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Судом дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи