Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 с учетом определения того же суда от 20.11.2019 об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Бородкин С.А.),

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2680000 руб., процентов за пользованием займом за период с 23.07.2014 по 31.10.2019 в размере 1291907,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.10.2019 в размере 42586,30 руб., указывая, что ФИО1 23.07.2014 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 3200000 руб. сроком до возврата.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 с учетом определения того же суда от 20.11.2019 об исправлении описки в решении постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 23.07.2014 сумму основного долга в размере 2680000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.10.2019 в сумме 713517,55 руб. продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 809 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 42586 руб. 30 коп., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 99,100-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2020 указанное решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 с учетом определения того же суда от 20.11.2019 об исправлении описки в решении, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 136, 137-142).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО4, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме,указывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12158/2020 от 16.11.2020 заявление ФИО1 (истца по настоящему делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 его заявление об установлении размера требований кредиторов принято к производству. 18.05.2021 он получил письмо от ФИО2, которым должник известил его о безденежности договора займа с ФИО1 Полагает, что, поскольку он является конкурсным кредитором ФИО2, он вправе обжаловать данное решение и считает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность ФИО1, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на момент предоставления должнику займа располагал денежными средствами в оспариваемой сумме (т. 2 л.д. 86-89).

Представитель ФИО5 – лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО6, также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и также указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12158/2020 от 16.11.2020 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 его заявление об установлении размера требований кредиторов принято к производству. 26.05.2021 он получил письмо от ФИО2, которым должник известил его о безденежности договора займа с ФИО1, полагает, что, поскольку он является конкурсным кредитором ФИО2, он вправе обжаловать данное решение и считает обжалуемое решение незаконным, поскольку суд первой инстанции не исследовал финансовое положение кредитора с учетом его доходов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на момент предоставления должнику займа располагал денежными средствами в указанной сумме, в своем иске ФИО1 не указал источник поступления денежных средств в такой значительной сумме, которая была им единовременно передана ФИО2 (т.3 л.д. 1-8).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб согласился, также просил решение суда отменить.

Адвокат Брыкин М.М., представлявший по ордеру интересы ФИО1, в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа постановлено вышеуказанное решение.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12158/2020 от 16.11.2020 заявление ФИО1 (истец по настоящему делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 включен в третью очередь в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (т.2 л.д. 100-108).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12158/2020 от 18.05.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющийФИО8 (т. 4. л.д. 120-123).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 принято к рассмотрению заявление ФИО3 об установлении требований кредитора в размере 1143031 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 121-123). Сторонами не отрицается, что судебное постановление по указанному заявлению до настоящего времени не принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 принято к рассмотрению заявление ФИО5 об установлении требований кредитора в размере 2752050 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 33-35). Сторонами не отрицается, что судебное постановление по данному заявлению до настоящего времени не принято.

Из абзаца четвертого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент спорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из абзаца второго пункта 40 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в настоящее время.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 89- КГ21-13-К7).

Между тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что права и законные интересы ФИО3 и ФИО5 оспариваемым решением суда от31.10.2019 не затронуты, оспариваемое решение не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у ФИО3 и ФИО5, стороной договора займа, имевшего место 23.07.2014 между ФИО1 и ФИО2, они не являются, в число конкурсных кредиторов должника не включены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 с учетом определения того же суда от 20.11.2019 об исправлении описки в решении подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: