Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения М.Н.И. – представителя истца М.В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 03 октября 2012 года между ним и ООО «М.» в лице генерального директора К.А.В. был заключен договор купли-продажи комплекса мини-ферм для содержания кроликов по цене <данные изъяты> рублей. 03 октября 2012 года истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «М.» в качестве аванса, а остальные денежные средства должен был оплатить после изготовления мини-ферм. Ввиду неизготовления товара 04 октября 2014 года истец направил в адрес ООО «М.» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 03 октября 2012 года, взыскать с ООО «М.» денежные средства за оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 14 октября 2014 года по 05 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 06 декабря 2014 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец М.В.А. в лице представителя М.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что он не желает исполнять договор купли-продажи и имеет право на возврат денег.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Аналогичные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены и пунктом статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором определено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мини-ферм, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> рублей в течение одного банковского дня с момента подписания договора. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязуется отгрузить товар в течение 21 банковского дня со дня полной оплаты товара, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате товара.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года в день заключения договора, истец на расчетный счет ответчика перечислил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 03 октября 2012 года, (л.д. 6).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, что оплата мини-ферм по договору купли-продажи произведена М.В.А. частично, что свидетельствует о неполном исполнении им принятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования и заявлено о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором порядок расторжения по соглашению сторон не предусмотрен.

Истцом заявлены требования в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по основаниям исполнения своих обязательств (по предварительной оплате товара) и нарушением исполнения обязательств со стороны ответчика (неизготовление товара). Однако таких доказательств истец в суд не представил.

Поскольку из спорного договора и представленных доказательств установлено, что ответчиком условия договора не нарушались, а истцом не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: