Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело № 2-1659/2017 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа недействительным, иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца ФИО6 - ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 21.855.500 руб., из них сумма займа 16.000.000 руб., неустойка 5.855.500 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 05.03.2015 ФИО6 и ФИО4 заключили договор займа, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 16.000.000 руб. с возвратом по графику до 01.09.2015. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО5, а также залогом транспортных средств: марки Форд транзит VIN №..., г/н №..., Форд транзит VIN №..., г/н №..., Форд транзит VIN №..., г/н №... В установленный срок обязательства по договору не исполнены.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 05.03.2016 незаключенным в связи с его безденежностью, в котором указал, что истцом не представлены доказательства кредитоспособности, в договоре займа после его подписания сделана надпись о том, что ФИО4 получил денежные средства, однако данная надпись содержится только в экземпляре договора ответчика. Изменения в договоре, имеющем нотариальную форму, должны иметь ту же форму, что и договор, однако данные изменения не удостоверены. Иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, истцом не представлены, акт приема-передачи денежных средств отсутствует, в безналичной форме денежные средства на счет ФИО4 не перечислялись.

Определением суда от 07.02.2017 указанное дело объединено в одно производство с делом № 2-4808/17 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора займа, в котором ФИО4 указывает на притворность сделки, поскольку договор займа прикрывает исполнение обязательств по договору поставки, заключенному ИП ФИО4 и ООО «Оптимум» 19.04.2013, последнее на основании договора с ОOO «Гарпун» от 27.10.2014 уступило права требования ИП ФИО9. После того, как ФИО4 подписал 05.03.2015 договор займа с ФИО6, ООО «Гарпун» отказалось от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО4 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 16.404.936 руб. Учитывая, что подписание договора займа было направлено на достижение иных правовых последствий, чем те, которые предусматривает договор займа, ФИО4 просил признать недействительным договор займа на основании п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации и применить последствия его недействительности.

ФИО5 обратилась со встречным иском о признании договора поручительства от 05.03.2015 недействительным в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывая, что он был подписан ею под давлением супруга ФИО4, который не сообщал о сути сделки, цели договора, отказ выполнить требование ФИО4 мог привести к серьезному конфликту, истец не осознавала правовых последствий сделки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены, солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 5 марта 2015 г. в сумме 16.000.000 руб., неустойка в сумме 5.855.500 руб., всего - 21.855.500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобили Форд транзит VIN №..., г/н №..., Форд транзит VIN №..., г/н №..., Форд транзит VIN №..., г/н №... - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 500.000 руб. за каждый автомобиль, общая стоимость - 1.500.000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, встречного иска ФИО5 отказано.

Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 30.150 руб., с ФИО5 - в размере 30.150 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6, принять в указанной части новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6, удовлетворении встречных исков, указывает на неверную оценку содом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что сторонами оформлен договор займа в нотариальной форме, который содержит в себе положения об исполнении заимодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств, о принятии 05.03.2015 суммы займа заемщиком, кроме этого ФИО4 дополнительно произвел надпись на экземпляре договора ответчика о получении денежных средств от ФИО6 Нотариусом разъяснены положения Гражданского кодекса РФ о займе, договор прочитан вслух, в добровольных намерениях сторон не усомнился. Суд счел, что вступая в правоотношения по займу, стороны, действуя разумно, добровольно и осмотрительно, приняли на себя права и обязанности по договору. Доказательства заключения договора вынужденно, под принуждением ответчик не представил, более того, из его объяснений следует, что условия договора обсуждались предварительно, о предстоящей сделке ответчику стало известно за два дня до подписания договора. За это время ФИО4 имел возможность при необходимости проконсультироваться о последствиях заключения договора, просчитать риски его неисполнения. Участие в оформлении сделки, посещение нотариуса состоялось с его стороны добровольно, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах или обмане со стороны ФИО6 не имеется. Ссылка ФИО4 на безденежность договора не подтверждается материалами дела, опровергается его распиской на бланке договора о получении суммы 16.000.000 руб. Данная расписка написана ниже текста договора, удостоверительной надписи нотариуса и его печати, в связи с чем суд не счел данную запись изменением условий договора, подлежащим удостоверению в той же форме, что и договор. Оценив доводы о притворности сделки, суд указал, что ФИО4, ссылаясь на свое намерение рассчитаться по договору поставки путем заключения договора займа, не представил доказательства наличия такого намерения у ФИО6, указав, что суду не представлены доказательства намерений ФИО6 достичь от заключения договора займа иных правовых последствий, связанных с исполнением договора поставки от 19.04.2013, суд отказал ответчику в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным как притворной сделки. Разрешая требования ФИО5, суд указал, что договор поручительства содержит в себе положения, согласно которым нотариус разъяснил сторонам положения Гражданского кодекса РФ поручительстве, положения Семейного кодекса РФ, договор содержит в себе все условия договора займа, отвечать по которому обязалась поручитель. Ответчик не обращалась в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее насилии или угрозах, в силу которых она вынуждена была подписать договор, в период с 2015 г. до 2017 г. с иском об оспаривании договора поручительства не обращалась, предъявление требований связано с иском ФИО6, о взыскании денежных средств. Суд также учел, что в случае, если ФИО5 не были понятны положения договора или она сомневалась в своих намерениях предоставить поручительство ФИО4, она имела возможность не подписывать договор, воспользоваться юридической помощью, при этом личные отношения супругов ФИО9 не могут рассматриваться судом в качестве довода, по которым договор может быть признан недействительным со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что сторонами составлен нотариальный договор займа, указанная в договоре сумма 16.000.000 руб. передана ФИО6 ФИО4 и получена последними в связи с заемными правоотношениями.

Факт возникновения иных правоотношений, возникших в связи с деятельностью ИП ФИО4, материалами дела не подтверждается.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа являются: соглашение о сумме, условия её передачи, указание на обязанность заемщика по возврату денежных средств.

Все указанные существенные условия оспариваемый ответчиками договор займа содержит. В материалы дела представлен оригинал договора займа, на обороте которого под текстом договора ФИО4 расписался, что деньги в сумме 1.600.000 руб. получил от ФИО6 05.03.2015. С учетом изложенного оснований полагать, что договор носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора займа притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО4 не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о неполучении им денежных средств по договору, в то время как из условий договора займа и расписки ответчика под текстом договора следует, что денежные средства в сумме 16.000.000 руб. получены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обмана, насилия, угрозы; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между установленными обстоятельствами обмана, насилия, угрозы и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие полагать, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 05.03.2015 она находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключила договор на невыгодных для неё условиях, чем воспользовался ФИО6, заключив договор к своей выгоде.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб о неправильном распределении судом бремени доказывания, неправильном установлении обстоятельств по делу с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, при этом оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: