Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда 0 при секретаре 0 рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2020 года частную жалобу 0 на определение Ступинского городского суда 00 от 0 по заявлению 0 об отмене определения Ступинского городского суда 00 от 0 об оставлении без рассмотрения гражданского дела 01 по исковому заявлению 0 к 0 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда от 0 оставлено без рассмотрения указанное гражданское дело в связи с повторной неявкой истца по делу.

Определением Ступинского городского суда 00 от 0 заявление 0 об отмене определения Ступинского городского суда 00 от 0 об оставлении без рассмотрения гражданского дела 01 по исковому заявлению 0 к 0 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что поскольку заявление об отмене определения суда не подписано истцом или представителем истца, истец был извещен телефонограммой о слушании дела и о рассмотрении иска, заявление об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.222 и ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки в суд истца, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 0 N 239 России приняты меры связаны с пандемией коронавируса, а именно недели с 30 марта объявлены нерабочими с сохранением за работниками зарплат. Указом Президента Российской Федерации от 0 N 294, режим нерабочих дней был продлен до 30 апреля.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 0 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 0 включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 0 режим нерабочих дней отменен с 0

В связи с чем, деятельность судов с 0 осуществляется в полном объеме.

Тем самым довод истца о том, что неявка в судебное заседание назначенное на 0г. была вызвана уважительной причиной, а именно в связи с введением в Российской Федерации режима самоизоляции по причине распространения в РФ коронавирусной инфекции, находит свое подтверждение. Также необходимо учитывать, что соответствующая информация размешена на сайте Ступинского городского суда.

Одновременно суду первой инстанции необходимо было учесть, что истец находится в группе риска и отнесен к категории лиц старше 65 лет, которые обязанным соблюдать самоизоляцию.

Исходя из материалов дела, справкой л.д. 36 и отсутствием протокола судебного заседания от 0 подтверждается, что судебное заседание 0 в Ступинском городском суде не состоялось, по причине связанной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Рассматривая вопрос по заявлению истца об отмене определения от 0, которым иск оставлен без рассмотрения, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что первое судебное заседание состоялось 0.

Указание суда на то обстоятельство, что заявление об отмене определения не подписано – не может являться основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку данное заявление принято судом и назначено к рассмотрению, в частной жалобе, подписанной истцом, намерение на отмену определения подтверждено.

Судебная коллегия исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда 00 от 0 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление 0 об отмене определения Ступинского городского суда 00 от 0 об оставлении без рассмотрения гражданского дела 01 по исковому заявлению 0 к 0 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Определение Ступинского городского суда 00 от 0 об оставлении без рассмотрения гражданского дела 01 по исковому заявлению 0 к 0 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Частную жалобу 0 – удовлетворить.

Судья