Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что, желая приобрести ассенизаторскую машину <данные изъяты>, с имеющейся клиентской базой с предполагаемым ежедневным доходом в <данные изъяты> руб., принял у ответчиков транспортное средство и клиентскую базу для проверки, в качестве обеспечения передал <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ была составлена расписка о передаче денежных средств. Договора купли-продажи транспортного средства, лицензионного договора об использовании базы данных клиентов не составлялось, переоформления телефонных карт не производилось. ДД.ММ.ГГ направил ответчикам письменный отказ от заключения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, поскольку автомобиль был неисправен, клиентская база отсутствовала. В установленный в письме срок требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиками исполнено не было.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в объявлении о продаже транспортное средство было указано как ассенизаторская машина, хотя по документам таковым не является, ответчиками были внесены конструктивные изменения в автомобиль, однако регистрация этих изменений не производилась.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был осмотрен ФИО1, он согласился его приобрести, передал собственнику автомобиля денежные средства размере <данные изъяты> руб., ФИО1 был передан товар и документы. Передача и получение товара и денежных средств было оформлено распиской.

Решением Павловского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным удовлетворены. Признан заключенным ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Текст расписки и пакет переданных документов (свидетельство о регистрации, доверенность на право управления) не подтверждают, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Расписка является односторонним документом и не отвечает требованиям, предъявляемым как к предварительному договору, так и к договору купли-продажи. Кроме того объектом договора являлась клиентская база, которая не удовлетворила требования покупателя. В объявлении о продаже транспортное средство было указано как ассенизаторская машина, ответчиками самостоятельно были внесены в автомобиль конструктивные изменения, которые надлежащим образом не зарегистрированы, в связи с чем эксплуатация транспортного средства недопустима. Полагает, что предмет договора не был определен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГ в период брака с ФИО2 и является совместной собственностью супругов.

В ДД.ММ.ГГ года ответчиками было размещено в сети Интернет объявление о продаже указанного транспортного средства за 500 000 руб. В объявлении также указывалось о наличии клиентской базы с двумя номерами телефонов.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в <адрес> Алтайского края, осмотрел указанный автомобиль, имея намерения его купить, передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса. ДД.ММ.ГГ ФИО1 в присутствии ФИО2, после повторного осмотра автомобиля, передал оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО3, последняя, в свою очередь, передала ФИО1 документы на автомобиль, две сим-карты. Транспортное средство сразу после передачи денежных средств ФИО2 перегнал по месту жительства истца, то есть автомобиль был принят ФИО1 в том виде, в котором он его осмотрел. Факт передачи денежных средств, транспортного средства подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, а ФИО1 купил данное транспортное средство, передав в счет оплаты <данные изъяты> рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство марки <данные изъяты>, и согласована цена товара – <данные изъяты> руб. Кроме того, указанная сделка была сторонами исполнена, а именно, покупатель передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а продавец, в свою очередь, передала покупателю спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем. Транспортное средство фактически поступило во владение и пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

Таким образом, совершенная между ФИО1 и ФИО3 сделка по купле-продаже автомобиля не является недействительной, поскольку несоблюдение письменной формы сделок, согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет оплаты спорного автомобиля.

Указанное свидетельствует о том, что сделка была исполнена. Продавец передал автотранспортное средство, а покупатель принял его и оплатил полностью его стоимость.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, сам факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3 не свидетельствуют о наличии у нее права собственности на спорный автомобиль.

Довод истца о том, что ответчиками не было выполнено условие о передаче клиентской базы, несостоятелен, поскольку она не была указана как предмет договора в расписке (л.д.8), из объявления о продаже также не следует, что «Два номера телефона. Клиентская база за 8 лет» являются предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку судом правомерно установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы за полученное транспортное средство по заключенной сделке, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о внесении ответчиками конструктивных изменений в транспортное средство не могут служить основанием к отмене решения.

Ответчиками представлены в суд заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в связи с установкой цистерны для удаления жидких отходов от ДД.ММ.ГГ г., решение по данному заявлению от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому заключение центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы не требуется (л.д. 71), диагностическую карту от ДД.ММ.ГГ г., выданную МУП «Ребрихинское АТП», в соответствии с которой эксплуатация транспортного средства возможна.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что он желал приобрести ассенизаторскую машину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО1 пояснил, что автомобиль в работе видел, откачку производили, автомобиль работал как ассенизаторская машина (л.д.36).

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты стоимости транспортного средства, приемка указанного транспортного средства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о предмете договора купли-продажи, который был исполнен.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: