Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зимницкого В.Н. Гурьева Е. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зимницкого В. Н. к Спешилову С. И. о выделении в собственность части земельного участка, прекращении общедолевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» (далее - АНО «Томский центр экспертиз») обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что определением Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зимницкого В. Н. к Спешилову С. И. назначена судебная землестроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Экспертиза выполнена, а экспертное заключение передано в суд, однако расходы на проведение экспертизы не возмещены организации. 21.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Зимницкого В.Н.

В судебном заседании представители истца Смердов С.М., Гурьев Е.А. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку экспертиза была выполнена ненадлежащим образом, кроме того, не подтверждены расходы в размере /__/ руб.

Ответчик Спешилов С.И. возражал против взыскания указанных расходов в связи с тем, что дело по существу рассмотрено не было.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 56, 57, 79, 80, 85, 95, 96, 98, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление АНО «Томский центр экспертиз» удовлетворил, взыскал с Зимницкого В.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей.

В частной жалобе представитель Зимницкого В.Н. Гурьев Е.А. просит определение суда от 18.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления АНО «Томский центр экспертиз» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что изготовленное АНО «Томский центр экспертиз» заключение выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области науки. Вследствие некомпетентности эксперта Ш. в исследуемых вопросах в экспертизе фактически отсутствует исследовательская часть, что нарушает основные принципы проведения судебной экспертизы и противоречит ст. 8 Федерального закона « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи истцом был заявлен отвод эксперту, который судом удовлетворен не был.

Считает, что в нарушение ч.3 ст. 95 ГПК РФ вопрос о размере вознаграждения эксперту судом не обсуждался, мнению сторон не исследовалось. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел мнение сторон, возражавших против заявленных АНО «Томский центр экспертиз» требований.

Представитель АНО «Томский центр экспертиз» Заев Г.В. в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, Зимницкий В.Н. обратился в суд с иском к Спешилову С.И. о выделении в собственность части земельного участка, прекращении общедолевой собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томского центра экспертиз АНО, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. 29.04.2014 экспертиза выполнена, экспертное заключение передано в суд 05.05.2014. Стоимость экспертизы составила /__/ рублей, что подтверждается актом № 000039 от 05.05.2014.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2014 принят отказ Зимницкого В.Н. от иска к Спешилову С.И. о выделении в собственность части земельного участка, прекращении общедолевой собственности на земельный участок, производство по данному гражданскому делу прекращено.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела не следует, ответчик Спешилов С.И. в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, напротив, при рассмотрении дела он возражал против удовлетворения иска. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на проведение экспертизы в размере /__/ руб. должна быть взыскана с истца Зимницкого В.Н. в полном размере.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения представителей истца в части выполнения экспертизы ненадлежащим образом, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие вынесенного по делу решения оценка представленных доказательств производится не может.

Довод частной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела представителями истца эксперту Ш. был заявлен отвод, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определением суда от 21.05.2014 в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о нарушении судом нормы ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, поскольку из определения Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года о назначении землеустроительной экспертизы следует, что стороны в судебное заседание 07 апреля 2014 годы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, а из телефонограмм от 07.04.2014 следует, что стороны не возражали против проведения экспертизы в Томском центре АНО и просили вопрос о назначении экспертизы решить в их отсутствие (л.д. 63).

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зимницкого В.Н. Гурьева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: