Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года частную жалобу Барышевой И. Е. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Барышевой И.Е., Быстрых И.В. о взыскании понесенных расходов по страховому случаю.

Постановлено взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по страховому случаю по оплате услуг службы аварийных комиссаров ООО «Автополис» в сумме <данные изъяты> и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по страховому случаю и судебных расходов ОСАО «Ингосстрах» отказано.

23 октября 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает на то, что стороны договора указали в акте выполненных работ о том, что акт является основанием для признания оказанных услуг по договору выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком, заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору. Считает, что ссылки суда на подписание ею ходатайств не опровергают письменные доказательства в виде договора и актов о подготовке документов ООО «ГОР». Заявлений о подложности доказательств по делу заявлено не было, представленные договоры и акты судом не признаны недействительными. Кроме того, судом не учтено, что представителем ОСАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Разрешая требование о возмещении расходов за участие представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании понесенных расходов по страховому случаю.

Постановлено взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в пользу ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг № от 20 августа 2015 года, акт приемки выполненных работ № от 25 августа 2015 года, квитанция № от 25 августа 2015 года, договор предоставления юридических услуг № от 20 августа 2015 года, акт приемки выполненных работ № от 30 августа 2015 года, квитанция № от 30 августа 2015 года.

Из договора от 20 августа 2015 года № следует, что исполнитель ООО «ГОР» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику ФИО2 письменных услуг по представлению интересов заказчика по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах». Исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, подготавливает и представляет к подписанию ходатайства, письменные пояснения.

Согласно пункту 5.1 договора по предоставлению юридических услуг № от 20 августа 2015 года заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по договору вознаграждение в сумме <данные изъяты> за участие в каждом судебном заседании, за составление отзыва, письменного пояснения и иного одного процессуального документа вознаграждение составляет <данные изъяты>.

Согласно акту приемки выполненных работ № от 25 августа 2015 года исполнитель выполнил следующие услуги: подготовил для подписания ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО1, предоставлении копии сберкнижки ФИО3 и предоставлении материалов экспертизы ДТП, подготовил и представил к подписанию ходатайство о привлечении в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности с обоснованием норм права; подготовил и представил ходатайство о подлоге документов – <данные изъяты>, подготовил и представил к подписанию ходатайство о запросе документов об определении размера компенсации, подготовил и представил к подписанию письменные пояснения по делу, подготовил и представил к подписанию ходатайство о запросе копии ПТС, приобщении к материалам дела копии договора аренды, о вызове свидетеля. За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю по квитанции <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайство ФИО2 об истребовании процессуальных документов, письменные пояснения по иску, ходатайство от 22 мая 2013 года, ходатайство ФИО2 от 07 июня 2013 года подписаны лично ФИО2, сведений об иных лицах, подготовивших указанные документы, не содержат. Доказательств того, что представитель ООО «ГОР» представлял интересы ФИО2 и принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

ФИО4