Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская Домофонная Компания» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08.12.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Домофонная Компания» о взыскании задолженности по аренде транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Пермская Домофонная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по аренде транспортного средства без экипажа № ** от 23 ноября 2016 года в размере 44404 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Пермская Домофонная Компания» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 1532,12 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Домофонная Компания» (далее по тексту ООО «Пермская Домофонная Компания») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 31.10.2017 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которых истец просит взыскать с ответчика не задолженность по заработной плате, а задолженность по аренде транспортного средства в размере 53000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом представленного расчета просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 44404 рублей за период с 23 ноября 2016 года по 23 апреля 2017 года. В ходатайстве ответчика о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Пермская Домофонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что требования истца не связано с восстановлением нарушенных трудовых прав и не вытекает из трудового договора, поскольку договор аренды транспортного средства является гражданско-правовым договором, обязательства по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г.Перми. Просил в заявленных требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.100-101).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что судом в нарушение положения ст.39 ГПК РФ, определением от 31.10.2017 принято уточнение исковых требований, повлекшее одновременно изменение предмета и основания иска. При этом ч.1 ст.39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключив тем самым возможность обхода предусмотренного ГПК РФ порядка предъявления исков в суд. Следовательно, принятие Октябрьским районным судом к производству уточненных требований, повлекло его рассмотрение в нарушение правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается, что ФИО1 с 23 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года работал в ООО «Пермская Домофонная Компания» /должность/, что подтверждается срочным трудовым договором от 23 ноября 2016 года, приказами о приеме на работу и увольнении, копией трудовой книжки (л.д.4-8, 78,79, 22-23).

23 ноября 2016 года между ООО «Пермская Домофонная Компания» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № **, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Пермская Домофонная Компания» (Арендатору) транспортное средство HYUNDAI-ACCЕNT за плату во временное владение, и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата за арендуемое транспортное средство составляет 17000 рублей в месяц (п.4.1 Договора). Договор заключен на срок с 23 ноября 2016 года до 31 декабря 2017 года (л.д.9-10).

Согласно приложения № 1 к Договору аренды, транспортное средство передано ООО «Пермская Домофонная Компания» 23 ноября 2016 года (л.д. 11).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа истец ФИО1 передал ответчику ООО «Пермская Домофонная Компания» транспортное средство марки HYUNDAI-ACCЕNT за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, и по его технической эксплуатации. Арендная плата за арендуемое транспортное средство составляет 17000 рублей в месяц. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ООО «Пермская Домофонная Компания» по договору аренды транспортного средства от 23 ноября 2016 года не оплатила истцу сумму в размере 44404 рублей (л.д.70).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства арендатором нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате в размере 44404 руб.

Не оспаривая в указанной части решение суда, ответчик полагает нарушенным принцип подсудности рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в законную силу с 3 октября 2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

ФИО1 проживающий по адресу: ****, после увольнения из ООО «Пермская Домофонная Компания» обратился в Октябрьский районный суд Пермского края к ООО "Пермская Домофонная компания» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, и по договору аренды транспортного средства.

31.10.2017 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать только задолженность по аренде автомобиля. Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 31.10.2017 года, указанное заявление было принято. По мнению истца, задолженность по заработной плате образовалась вследствие невыплаты арендной платы.

Определением от 08.12.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении гражданского иска по подсудности, поскольку первоначально иск принят к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Эти требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Довод апеллятора, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается, поскольку при проверке расчета истца, было установлено, что общая сумма перечислений за период работы составила 93875,52 рублей, из которых заработная плата составила 63736,35 рублей, что подтверждается карточкой счета 70 (л.д. 97-98). 93875,52-63736,35=30139,17 рублей – выплачено за аренду транспортного средства. 17000 х 5 мес.= 85000 рублей – аренда транспортного средства. 85000-30139,17=54860,83 рублей – задолженность по выплате за аренду транспортного средства за период указанный истцом с 23 ноября 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, и взыскал с ответчика задолженность по аренде транспортного средства в размере 44404 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства выплаты истцу заработной платы, не влечет изменение подсудности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 08.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская Домофонная Компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи