Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 июля 2013 г. с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя Л на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 мая 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Л. его представителя П. поддержавших жалобу, прокурора Новикову И.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.. обратился в суд с иском к администрации города Кирова, МУП о восстановлении на работе, указал, что на основании решения Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова № от 14.11.1995 «О создании муниципального унитарного предприятия МУП он назначен на должность директора созданного предприятия. 16.11.1995 между ним и Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова заключен контракт с руководителем МУП Распоряжением Администрации г. Кирова от 28.02.2013 № он уволен с должности директора МУП в связи с принятием уполномоченным собственником имущества предприятия органом решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ). В качестве основания увольнения указан протокол заседания аттестационной комиссии по аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий от 28.02.2013 № 1. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. В распоряжении Администрации г. Кирова от 28.02.2013 № 46-л, на основании которого он уволен, имеется ссылка на протокол заседания Аттестационной комиссии от 28.02.2013 № 1. В соответствии с распоряжением Администрации г. Кирова от 14.01.2013 он находился в очередном отпуске с 16.01.2013 по 27.02.2013. Он не был извещен, как предусмотрено настоящим законодательством, за один месяц о дате предстоящей аттестации, а также о дате представления в Аттестационную комиссию необходимых документов. 28.02.2013 он не присутствовал на аттестации, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом принималось решение Аттестационной комиссии. Отсутствуют также сведения и о том, кто входил в Аттестационную комиссию, собиралась ли она вообще, так как с протоколом заседания Аттестационной комиссии он не был ознакомлен. Кроме того, при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ были нарушены положения ст. 279 ТК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения трудового договора руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Также, в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ, 28.02.2013 он не был ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Просит признать незаконным его увольнение с должности директора МУП и восстановить его в должности директора МУП

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Л. в жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, не было рассмотрено его заявление о личном участии при рассмотрении иска, суд, отложив рассмотрение дела 07.05.13 г. на 08.05.13 г. с 13.00 часов, известил о дате рассмотрения дела только 08.05.13 года, направил возражение и отзыв администрации г. Кирова, в связи с чем лишил истца возможности реализовать процессуальные права с предоставлением достаточного времени для ознакомлении с данными документами и подготовке своих возражений, а также реализации права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, судом были нарушены нормы материального права. При оценке возражений представителя ответчиков судом сделан вывод о правомерности увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ в нарушение разъяснений постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П о том, что увольнение по данному основанию не может являться мерой юридической ответственности. Ответчик не имел законных оснований увольнять по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания конкретной причины увольнения. При разрешении спора в суде ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя, так как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерности поведения руководителя. Также судом не была дана правовая оценка доводам в невыплате компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ. Считает, что нарушение работодателем условия прекращения контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ в части невыплаты компенсации при увольнении является самостоятельным основанием к восстановлению его на работе.

В возражениях на жалобу прокуратура Первомайского районного суда г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу администрация города Кирова указывает, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, решением Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова № от 14.11.1995 «О создании муниципального унитарного предприятия МУП Л.. назначен на должность директора МУП (л.д. 30).

16.11.1995 между Л. и Управлением по делам муниципальной собственности был заключен Контракт с руководителем МУП», пунктом 18 которого предусмотрена возможность расторжения контракта по инициативе Работодателя (л.д. 31-38).

Распоряжением Администрации г. Кирова № 46-л от 28.02.2013 Л. уволен с должности директора МУП 28.02.2013 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником имущества учреждения органом решения о прекращении трудового договора, в данном распоряжении не указано, что Л. уволен за совершение каких-либо виновных действий (л.д. 28).

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган в лице администрации г. Кирова имел право по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, в данном случае с директором МУП - Л. без объяснения причин, поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, увольнение в данном случае не было вызвано противоправным поведением руководителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 234 от 16.03.2000 г. «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В соответствие с п. 6 Положения «О порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 23 ноября 2009 г. № 5106-П, в полномочия Комиссии также входит рассмотрение вопроса о предварительном одобрении решения администрации города о расторжении трудового договора с руководителем Предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, Комиссия по аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий рассмотрела вопрос об одобрении проекта распоряжения администрации г. Кирова о прекращении трудового договора с директором МУП Л. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, на заседании комиссии по проведению аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, состоявшемся 28.02.2013 г., было принято решение одобрить проект распоряжения администрации города Кирова о прекращении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия МУП Л. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником имущества предприятия органом решения о прекращении трудового договора), что подтверждается протоколом № 1 заседания комиссии по аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий (л.д. 58-60).

Доводы истца о том, что он не был извещен о дате проведения аттестации, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае на Комиссии решался вопрос не об аттестации руководителя унитарного предприятия, а рассматривался вопрос о предварительном одобрении решения администрации о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения соблюден.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как видно из материалов дела компенсация при увольнении Л.. не выплачена, с требованием о выплате компенсации истец к ответчику не обращался, в судебном порядке требований о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ истец не заявлял, поэтому данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствие с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ было произведено ответчиком законно, не начисление и не выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не является и не может являться самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

Как видно из объяснений истца, он был задержан 23.01.2013 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана 25.01.2013 года, т.е. на момент обращения в суд с иском о восстановлении на работе 10.04.2013 г. Л. уже находился в следственном изоляторе, вместе с тем, в исковом заявлении не указано, что на момент подачи заявления в суд истец находится в следственном изоляторе, указан только адрес места жительства истца, соответственно, извещение о дате рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, когда суду стало известно о нахождении истца в следственном изоляторе, суд принял меры к извещению истца.

Истцу была обеспечена возможность реализации его прав. О дате судебного разбирательства 08.05.2013 года Л. был извещен, свою позицию как истец по делу он изложил в исковом заявлении, был ознакомлен с возражениями на исковое заявление, при этом Гражданский процессуальный кодекс не содержит норм подачи возражения на возражение, с момента подачи искового заявления у истца была возможность изложить в письменном виде и направить дополнительно свою позиции по делу как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, что истцом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, нельзя признать состоятельными.

Статья 155.1 Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи была внесена в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2013 № 66-ФЗ, т.е. за 11 дней до рассмотрения дела в Первомайском районном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из текста данной статьи следует, что для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи необходимо два условия: наличие в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи и ходатайство лица.

Вместе с тем, в Первомайском районном суде отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: