Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Зета Страхование» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022г. о возврате заявления ООО «Зета Страхование» к ФИО1, ФИО2 о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о снижении требуемой ими в претензии неустойки за просрочку страховой выплаты.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.03.2022г. иск ООО «Зета Страхование» оставлен без движения в связи с тем, что заявителем не представлено обращение ФИО1 и ФИО2 к Финансовому уполномоченному, не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом ООО «Зета Страхование» предоставлен срок до 13.04.2022г. для устранения недостатков заявления.

Обжалуемым определением заявление возвращено ООО «Зета Страхование» в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки иска в указанный судом срок.

В частной жалобе ООО «Зета Страхование» просит определение суда отменить, поскольку 12.04.2022г. страховая компания направила пояснения к своему иску.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как правильно указано в определении суда истец в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представил в суд доказательств в обоснование нарушения или угрозы нарушения его прав о стороны ответчиков. Досудебная претензия заявителя сама по себе не является основанием для взыскания неустойки.

Возвращение искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения не противоречит закону.

При таких обстоятельствах определение суда перовой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зета Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: