Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Лепешкина И. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Лепешкина И. А. к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, признании одностороннего акта недействительным, обязании оформить двусторонний акт передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Представителя по доверенности ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» Репникова Д. А., представителя по доверенности ЛепешкинаИгоря А. Ф. Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лепешкин И.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, убытков в виде расходов за найм жилого помещения в сумме 360 000 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Лепешкиным И.А. и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № П4/84/К-2016, в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать ответчику объект долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения вышеуказанного разрешения. Истцом выполнены обязательства по договору по оплате цены договора 2 176 830 руб., однако ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной передачи истцу квартиры. С <данные изъяты> при ставке рефинансирования Банка России 9,25% годовых сумма неустойки за 248 дн. просрочки составит 332 909 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора истец вынужден снимать жилое помещение, по аренде которого оплачено 360 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. М.Н. с учетом представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил, помимо первоначально заявленных требований просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный <данные изъяты> ответчиком, незаконным и недействительным, обязать ответчика передать квартиру по двустороннему акту. При этом пояснил, что первичный осмотр квартиры был произведен истцом <данные изъяты>, по итогам которого сторонами была подписана дефектная ведомость с указанием выявленных при осмотре недостатков, которые подлежали устранению ответчиком. По состоянию на дату второго осмотра <данные изъяты> из перечисленных в дефектной ведомости нарушений было устранено только несколько, в связи с чем истец акт передачи квартиры не подписал. Полагает, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Репников Д.А. с исковыми требованиями согласился частично, признавал допущенную ответчиком просрочку передачи квартиры, но полагал, что период этой просрочки составляет со <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть с учетом направленного ответчиком истцу уведомления о возможности принять квартиру и установленного для этого срока. При определении размера неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее как минимум до 64 434 руб. по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном суду. Против дополнительных исковых требований так же возражал, полагая, что истцом допущено уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры при отсутствии на то оснований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскано неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., требования о признании одностороннего акта недействительным и об обязании оформить двусторонний акт передачи квартиры, взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Лепешкин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан договор долевого участия П4/84/К-2016, в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать ответчику объект долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения вышеуказанного разрешения. Цена договора составляет 2 176 830 руб. Истец полностью выполнил возложенные на него обязательство по оплате указанной суммы, что не оспаривается ответчиком.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел <данные изъяты>, после чего Уведомлением от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о введении дома в эксплуатацию и о готовности к передаче объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик просил участника долевого строительства явиться для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

Уведомление было получено истцом.

<данные изъяты> по итогам осмотра сторонами квартиры была составлена деффектная ведомость, в которой изложен ряд недостатков, из-за наличия которых истец не подписал акт приема-передачи квартиры: в комнате: зыбкость напольного покрытия, щель между ламинатом и наличником, отклонение рамы двери от вертикали на 10 мм, пробита сэндвич-панель балконной двери, окалина на правом верхнем стеклопакете, требуется регулировка балконной двери, дефекты на обоях, наличники установлены уступами, отсутствует фрагмент обоев у порога двери, стены справа от двери – отклонение на 30 мм, ; на лоджии: одна панель повреждена, одно стекло повреждено окалинами, не фиксируются в закрытом положении окна, плесень на металлических элементах и окнах; коридор: зябкость напольного покрытия, щель в ламинате возле наличника, наличник установлен уступами; общие недостатки: не работает система отопления, отсутствуют автоматические терморегуляторы, индивидуальный пожарный шланг, на окнах и балконной двери отсутствуют ручки и накладки на петлях, розетки и выключатели установлены с отклонением от горизонтали.

При повторно осмотре <данные изъяты> указанные недостатки были устранены частично: подклеены обои у порога двери комнаты, на лоджии заменена одна панель, работает система отопления, на окнах и балконной двери установлены ручки и накладки на петлях.

Стоимость работ по устранению остальных недостатков с учетом отделки определена истцом в размере 320 807 руб., что, по его мнению, являлось достаточным для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Сторонами <данные изъяты> был подписан смотровой акт квартиры.<данные изъяты> в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи, направленный в адрес истца <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по уведомлению истца, предусмотренная указанными положениями закона, была исполнена ответчиком.

Факт уведомления ответчиком о готовности объекта долевого участия к передаче не оспаривается истцом.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире по состоянию на <данные изъяты> таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона в контексте указанных выше норм права, истцом суду не представлено.

В установленной по делу правовой ситуации суд полагает, что у ответчика имелись основания для составления <данные изъяты> одностороннего акта приема-передачи истцу квартиры.

Как установлено судом, первоначальный отказ истца от подписания акта приема-передачи вызван устранением выявленных и указанных в акте осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы истца о наличии в квартире выявленных им недостатков не влияют на принятие объекта строительства, и в случае не устранения недостатков застройщиком могут являться предметом самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части суд руководствовался п. 9 ст. 4, ч. 2 ст.6, ч. 1 ст. 7, 8, 10, ч. 1 ст. 12, ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 192, 309, 310, 333, 401 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт просрочки сдачи объекта долевого строительства и взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке рефинансирования 7,75% в размере 100 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода просрочки передачи объекта долевого строительства, так как застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого сожительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ об освобождении ответчика от ответственности до <данные изъяты> стороной не представлено.

Таким образом, руководствуясь ч. 6 ст. 8 Закона о защите прав потребителя судебная коллегия считает, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства с устраненными недостатками, с учетом заслуживающих внимания доводов искового заявления и апелляционной жалобы, составляет с 02. 06. 2017 по <данные изъяты> судебная коллегия считает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «о Защите прав потребителей» при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом личности истца, фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

Так как, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении периода просрочки, то также находит возможным изменить и размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на основании приложенных доказательств несения стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, а также частичное удовлетворение иска, суд признал возмещения ответчиком истцу представительских услуг в сумме 10 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания и данную сумму заниженной, а решение суда, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данной части подлежащим изменению с увеличением размера расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение суда в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, письменного ходатайства ответчика, полагает возможным определить величину штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года изменить в части.

Указав на взыскание неустойки с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в пользу Лепешкина И. А. за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 335 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в доход государства 6 550 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: