Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Шахназарян А. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шахназарян А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шахназарян А.С., в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 в размере 8 426 507, 24 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, д/х Жуковка, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 10 049 600 руб.;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были представлены денежные средства в размере 8 039 680 руб., под 14,4 % годовых, на срок до 30.08.2038 на приобретение в собственность недвижимого имущества.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом указанной квартиры.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы не возражал против заявленных исковых требований, просил установить начальную продажную стоимость квартиры по результатам заключения судебной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Шахназарян А.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 8 426 507 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 332 руб. 54 коп., а всего взыскать 8 482 839 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д/х Жуковка, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 678 808 руб.

В апелляционной жалобе Шахназарян А.С. просит об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены отменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 848 510 руб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с Шахназарян А.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы основного долга, судебных расходов, в части обращения взыскания, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Шахназарян А.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были представлены денежные средства в размере 8 039 680 руб., под 14,4 % годовых, на срок до 30.08.2038 на приобретение в собственность недвижимого имущества.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (ипотека), расположенной по адресу: <данные изъяты>, д/х Жуковка, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банком были выполнены в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносит.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 составляет 8 426 507, 24 руб., из которых: 7 892 319, 94 руб. - сумма основного долга; 524 773, 84 руб. - сумма задолженности по процентам; 3 601, 52 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита; 5 811, 94 руб. – неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Шахназарян А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 8 426 507, 24 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д/х Жуковка, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры - расположенного по адресу: <данные изъяты>, д/х Жуковка, <данные изъяты>А, <данные изъяты> по состоянию на 31.07.2018 составляет 10 049 600 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату составления заключения равна 10 848 510 руб.

Учитывая, что выполнение обязательств Шахназарян А.С. по кредитному договору обеспечивается договором залога названной выше квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указано, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога – названную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 678 808 руб. (10 848 510 х 80%), обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарян А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи