Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года по делу № 2-245/18 по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании внесения денежных средств в счет уплаты по кредиту.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – банк, АО «Банк ЖилФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал, что 14 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 0448-ZKL-0106-15, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 730 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 15,99% годовых под залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно договору об ипотеке от 14 октября 2015 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Банк направил в адрес ФИО4 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Банк ЖилФинанс» просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 2 028 510 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 2 672 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 606 руб. 88 коп.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования к АО «Банк ЖилФинанс», просил признать внесение им денежных средств в суммах 27 682 руб. 93 коп. и 153 794 руб. 07 коп. в счет уплаты по кредиту, признать наличие опережения графика платежей по кредиту в размере 101 663 руб., взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в свою пользу денежные средства в размере 101 663 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера № 2890888 и № 2890887 от 10 ноября 2015 года на суммы 27 682 руб. 93 коп. и 153 794 руб. 07 коп. соответственно, внесение этих денежных средств мотивировано истцом снижением процентной ставки по кредиту, однако на момент внесения денежных средств стороны уже заключили кредитный договор с процентной ставкой в 15,99% годовых, которая после внесения указанных средств не менялась. Кроме того, данные денежные средства были внесены ФИО6 из денежной массы кредита, полученного по кредитному договору от 14 октября 2015 года. Ввиду того, что назначение данных платежей на уменьшение размера процентной ставки не предусмотрено договором и не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги, по сути своей является скрытой комиссией, удержание данных средств ущемляет права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является незаконным, а произведенные платежи являются платежами в счет погашения кредита. В настоящее время у ответчика имеет место опережение графика платежей по кредиту в размере 101 663 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 953 510 руб. 49 коп., государственная пошлина в размере 23 606 руб. 88 коп., а всего 1 977 117 руб. 37 коп.

Обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 672 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при ненадлежащей оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк ЖилФинанс», представитель третьего лица АО «Банк СОЮЗ» не явились, о рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО6 заключен кредитный договор №0448-ZKL-0106-15, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 730 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 15,99% годовых под залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно договору об ипотеке от 14 октября 2015 года.

3 июня 2016 года банк уведомил ответчика о продаже закладной на основании договора от 1 июня 2016 года, удостоверяющей права требования исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, а также обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору права залогодержателя, сообщив о том, что, начиная с 3 июня 2016 года все платежи по договору от 14 октября 2015 года необходимо осуществлять новому кредитору – Банк СОЮЗ (АО).

Согласно акту приема-передачи закладных от 1 февраля 2017 года произошел обратный выкуп закладных от Банка Союз (АО) к АО «Банк ЖилФинанс».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 апреля 2018 года составил 2 008 475 руб. 48 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту – 1 704 000 руб. 57 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 97 201 руб. 51 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 1 295 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 13 188 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 207 622 руб. 77 коп., сумма начисленных процентов – 5 201 руб. 69 коп.

6 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 14 октября 2015 года в течение 30 календарных дней с даты получения требования. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд счел возможным исключить из ее размера сумму 75 000 руб. ввиду представления ФИО6 доказательств внесения соответствующих денежных средств в счет погашения кредита, и взыскал с ФИО4 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 1 953 510 руб. 49 коп.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом № 50539-R/17 от 9 июня 2017 года, и в отсутствие доказательств иной стоимости недвижимого имущества, установил начальную продажную стоимость квартиры равной 2 672 000 руб. (3 340 000 х 80%).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из справки АО «Банк ЖилФинанс» от 20 августа 2018 года, представленной ФИО6 суду апелляционной инстанции, следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, АО «Банк ЖилФинанс» претензий к заемщику по кредитному договору не имеет.

Согласно представленной АО «Банк ЖилФинанс» выписке по счету, 7 августа 2018 года ФИО6 были внесены денежные средства в размере 2 010 000 руб., которые направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила возможным принять данные доказательства в качестве новых, поскольку факт наличия или отсутствия задолженности по кредиту имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО6 погашена в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженности по кредитному договору в размере 1 953 510 руб. 49 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк ЖилФинанс» в данной части.

Основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 606 руб. 88 коп. отсутствуют, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения АО «Банк ЖилФинанс» в суд с настоящим иском, тогда как согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом из выписки по счету, письменного сообщения истца и устных объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, усматривается, что расходы по уплате государственной пошлины ответчиком истцу возмещены не были.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании внесения им денежных средств на суммы 27 682 руб. 93 коп. и 153 794 руб. 07 коп. в счет уплаты по кредиту, признании наличия опережения графика платежей по кредиту в размере 101 663 руб., взыскании с АО «Банк ЖилФинанс» денежных средств в размере 101 663 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования «Ипотека БЖФ» с подключением опции «Снижение ставки», уплаченные им банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке денежные средства в общем размере 181 477 руб. не являются комиссионным вознаграждением банка, а носят компенсационный характер, и сторонами было достигнуто согласие по данному условию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, что ФИО5 30 сентября 2015 года обратился в АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта «Ипотека БЖФ» (т.2 л.д.96-101).

На момент подачи заявки и выдачи кредита в банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования», утвержденный приказом № 481 от 25 сентября 2015 года.

Из заявления-анкеты, формы-подтверждения о кредитных обязательствах (приложение к заявлению-анкете), следует, что ответчик ознакомился с Тарифами банка, банк предоставил ему всю необходимую информацию об условиях программ (продуктов), которые ему разъяснены и понятны; заемщик подтвердил, что осведомлен о том, что имеет право предложить внести изменения в предложенный кредитный договор путем направления в банк протокола разногласий в письменной форме.

В заявлении заемщиком сделаны отметки о подключении дополнительной опции - снижение ставки.

Плата за указанную опцию в размере 181 477 руб. была внесена ответчиком банку в полном объеме.

Учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление по заявлению заемщика дополнительных опций банком не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя. Волеизъявление ответчика на подключение опции «Снижение ставки» было выражено как в анкете-заявлении, так и в отдельном заявлении в адрес банка (т.2 л.д.64).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что он заявлял какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции «Снижение ставки», поскольку банком были предложены альтернативные условия кредитования, соответственно, положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не были нарушены. Заключая кредитный договор, ФИО5 посчитал экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением спорной опции, что исключает признание указанного условия кредитного договора недействительным.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что банком не представлен отзыв на встречное исковое заявление и не оспорены обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о признании банком встречных исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что оплата тарифной опции «Снижение ставки» была произведена после заключения кредитного договора, снижение процентной ставки по кредиту было обусловлено внесением дополнительной платы, денежные средства, зачисленные по приходно-кассовым ордера № 2890888 и № 2890887 должны быть направлены на погашение текущих платежей по кредиту, сводятся к изложению правовой позиции ФИО4 в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года в части взыскания с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженности, обращения взыскания на квартиру отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года в части взыскания с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 606 рублей 88 копеек, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о признании внесения денежных средств в счет уплаты по кредиту - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: