Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», Новикова Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Новикову Г. А., ООО «Аналитический центр» о взыскании вексельной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Г. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала вексельную задолженность по 118 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» дата №№..., 383-386, 388, 390-391, 395-403, 406-506, в размере 5101654925 (пять миллиардов сто один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 47 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Аналитический центр» о солидарном взыскании вексельной задолженности по 118 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» дата №№..., 383-386, 388, 390-391, 395-403, 406-506, в размере 5101654925 рублей, о взыскании вексельной задолженности в размере 154763546,41 руб. по 8 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» дата №№..., 387, 389, 392-394, 404-405, отказать.

Взыскать с Новикова Г. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Аналитический центр», Новикову Г. А. о взыскании вексельной задолженности, указав в обоснование исковых требований на то, что между ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и АО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата (далее - кредитные договоры). АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитным договорам в полном объёме. Факт выдачи кредитов подтверждается банковскими ордерами. Заемщиком обязательства по погашению процентов, начисленных с дата не исполняются с июня 2017 г., что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-22645/2017 с должника ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты, начисленные за период с дата по дата, неустойки, комиссии в размере 484329116,77 руб. и 416283,97 евро долга в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены дата АО «Россельхозбанк» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-34985/2017 в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» введена процедура наблюдения (по заявлению Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по адрес).

По состоянию на дата (дату введения наблюдения) задолженность ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по указанным договорам об открытии кредитной линии перед АО «Россельхозбанк» составила 7 093 712 347,99 руб. и 9 465 287,85 евро. В адрес ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» также было направлено уведомление №... от дата о досрочном возврате кредита по всем кредитным договорам в срок до дата Однако в установленный уведомлением срок обязательства исполнены не были.

Кроме того, по состоянию на дата в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» другими конкурсными кредиторами были также предъявлены неисполненные должником требования, а именно: 1) Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по адрес на сумму 211933675,98 руб. (определением от дата включено 65136184,63 руб. во 2 очередь реестра требований кредиторов, 146797491,35 руб. в 3 очередь); 2) ООО «Фармэллинрус» на сумму 9151780,83 долларов США; 3) ООО ТК «Агрокорма» на сумму 2385147,90 руб.; 4) Абрамовым А.И. на сумму 958861,97 руб.; 5) ООО «Сайран-Сервис» на сумму 46704048 руб.; 6) ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на сумму 310032,80 руб.; 7) ООО «Гарант плюс» на сумму 1372480,29 руб.; 8) Благотворительным фондом «Урал» на сумму 4009478281,78 руб.; 9) ООО «Интелком» на сумму 8256,39 руб.; 10) ООО «Примэкс» на сумму 7877569,76 руб.; 11) ГБУ Здравоохранения Республики Башкортостан «Поликлиника №...адрес» на сумму 749801,91 руб.; 12) ООО «Уралконтракт» на сумму 1108066,85 руб.; 13) ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Промспецсервис» на сумму 247882,05 руб.; 14) ООО «Хладокомбинат» на сумму 581464,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аналитический центр» был заключен договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом №... от дата (далее - договор залога), согласно которого залогодатель передал в залог АО «Россельхозбанк» простые векселя, реквизиты которых указаны в пункте 3.1 договора залога. В дополнительном соглашении №... от дата к договору залога стороны изменили предмет залога, перечислив реквизиты передаваемых взамен векселей. По акту приема-передачи векселей от дата векселя, с указанными выше реквизитами, были переданы ООО «Аналитический центр» АО «Россельхозбанк» в количестве 126 штук с общей номинальной стоимостью 5256418471,88 руб. На векселях, переданных в залог АО «Россельхозбанк», содержится отметка «Платить приказу ОАО «Россельхозбанк». Валюта в залоге».

Лицами, индоссировавшими векселя, является общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (векселя номинальной стоимостью 5256418471,88 руб.), Новиков Г. А. (векселя номинальной стоимостью 5101654925,47 руб.)

Подп. 3 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено право векселедержателя обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, даже раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Абз. 6 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-34985/2017 установлены признаки банкротства векселедателя ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», в связи с чем, в отношении него введена процедура банкротства - - наблюдение.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.2 договора залога также установлено, что залогодержатель как законный векселедержатель может предъявить вексель к платежу после установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любых своих обязательств.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» как законный векселедержатель вправе предъявить требования исполнения по векселю, как к векселедателям, так и ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам) раньше наступления срока платежа.

ООО «Аналитический центр» и Новикову Г.А. были направлены требования об исполнении вексельных обязательств №... от дата и №... от дата в срок до дата Однако, в установленный требованиями срок обязательства индоссантами не исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (ИНН 0276142676), Новикова Г. А. (ИНН №...) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала вексельную задолженность в размере 5101654925,47 руб. по 118 векселям; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (ИНН №...) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала весельную задолженность в размере 154763546,41 руб. по 8 векселям; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (ИНН №...), Новикова Г. А. (ИНН №...) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда в связи с его незаконностью, поскольку совершенный на векселях индоссамент не содержит оговорок, равно как и пометок «ДУ» после наименования доверительного управляющего, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новиков Г.А. просит решение суда отменить, полагая, что истцом не представлены оригиналы векселей, срок для досрочного предъявления векселя не наступил, ООО «Аналитический центр» ни сам Новиков Г.А. не являются должниками по обязательствам. Стоимость векселей рассчитаны на дата при этом на подачу иска стоимость векселей иная. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата не вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» Фархутдинова Р.К., представителя Новикова Г.А. - Вахитову Р.З., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от дата N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона.

В качестве правового обоснования исковых требований о досрочном истребовании вексельной задолженности с индоссантов истец указал на п.3 ст.43 Положения о переводном и простом векселе, то есть на несостоятельность векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Между тем, истцом не представлено решение Арбитражного Суда РБ о признании ООО «БПК им М.Гафури» несостоятельным (банкротом) и такое решение по делу № А07-34985/2017 арбитражным судом на день рассмотрения настоящего гражданского дела не принималось.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Пункт 2 статьи 43 Положения предусматривает три различных и самостоятельных ситуации, в которых векселедержатель вправе реализовать свое право на досрочный платеж по переводному векселю: в случае несостоятельности плательщика, в случае прекращения платежей плательщиком, в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество. При этом прекращение платежей и/или безрезультатное обращение взыскания на имущество плательщика не являются несовместимыми с природой простого векселя.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 43 Положения, предусматривающая возможность взыскания денежных средств по векселю до наступления срока платежа в случае прекращения платежей или безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика применима к отношениям из простого векселя, как и норма пункта 3 этой статьи (несостоятельность векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

Поскольку спорные векселя переданы в залог истцу с совершением залогового индоссамента, то, учитывая приведенное выше правовое регулирование и разъяснения, банк может осуществлять все права, вытекающие из простого векселя, в том числе досрочно предъявить иск о взыскании вексельного долга к векселедателю и/или индоссантам по своему выбору.

Из материалов дела следует, что истец АО «Россельхозбанк» является законным держателем простых векселей от дата в количестве 126 штук с общей номинальной стоимостью 5256418471,88 руб., срок платежа по которым не наступил, установлен по предъявлении, не ранее дата Векселя выданы третьим лицом ООО «БПК им.М.Гафури»; ответчики Новиков Г.А., ООО «Аналитический центр» являются лицами, индоссировавшими вексель.

Заемщиком ООО «БПК им.М.Гафури» обязательства по погашению процентов, начисленных за пользование кредитными средствами по кредитным договорам не исполняются с июня 2017 г., что подтверждается выписками по счетам заемщика. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-22645/2017 с должника ООО «БПК им.М.Гафури» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты, начисленные за период с дата по дата, неустойки, комиссии в размере 484329116,77 руб. и 416283,97 евро долга в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждается информацией на сайте Арбитражного Суда РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-34985/2017 в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по заявлению Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по адрес от дата введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, по состоянию на дата ФНС России и ООО «БПК им.М.Гафури» была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составлен акт, согласно которому на указанную дату задолженность должника перед бюджетом за 2016, 2017 годы составила 211933675,98 руб. Требования ФНС России на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что основной должник по векселям ООО «БПК им.М.Гафури» нарушил свои денежные обязательства как перед истцом, так и перед другими кредиторами, то есть прекратил платежи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт прекращения платежей векселедателем ООО «БПК им.М.Гафури» нашел подтверждение, то право банка на досрочное обращение с иском о взыскании вексельной задолженности следует признать возникшим.

Из материалов дела следует, что спорные векселя являются предметом договора о залоге №... от дата, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №... от дата, согласно которому залогодатель ООО «Аналитический центр» «Д.У.» передал в залог залогодержателю АО «Россельхозбанк» простые векселя в количестве 126 штук с общей номинальной стоимостью 5256418471,88 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» по кредитным договорам.

Векселя переданы в залог АО «Россельхозбанк» с совершением на них в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в залоге».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№... разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В дело представлены перечисленные договоры о доверительном управлении векселями, по условиям которых Новиков Г.А. в лице агента ОАО «Уральский капитал», ООО «Торговый Дом «ВПК им. М. Гафури», ООО «Регион-Уфа» передали спорные векселя в доверительное управление ООО «Аналитический центр».

Согласно п. 1.5 указанных договоров, их заключение не влечет за собой прекращение права собственности учредителя управления на векселя.

Пунктом 2.1.1 договоров доверительному управляющему предоставлено право закладывать векселя и выступать залогодателем за третьих лиц по соглашениям и договорам с третьими лицами с предварительного письменного согласия уредителя управления.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Как видно из договора о залоге с залоговым индоссаментом №... от дата и дополнительного соглашения №... от дата, залогодатель ООО «Аналитический центр» в документах после своего наименования поставил отметку «Д.У.», следовательно, векселедержателю по залоговому индоссаменту в момент передачи векселей было известно о статусе индоссанта ООО «Аналитический центр» в качестве доверительного управляющего и о том, что он не является собственником векселей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для освобождения ООО «Аналитический центр» от исполнения вексельного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленных к этому ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворений исковых требований с тем, что 8 векселей не принадлежат Новикову Г.А., ООО «Аналитический центр» осуществляет только доверительное управление и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы ответчика, что Новиков Г.А. также не может быть обязанным по векселю лицом, поскольку ООО «Аналитический центр» является скрытым индоссаментом препоручительного характера, а значит последующий индоссамент в пользу истца является также неполным, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Совершенные Новиковым Г.А. индоссаменты «платите приказу ООО «Аналитический центр»» не имеют препоручительной оговорки, при этом Новиков Г.А. может заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражения, основанные на его личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту ООО «Аналитический центр»), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк является законным векселедержателем на основании залогового индоссамента и может осуществлять все права, вытекающие из простого векселя, в том числе досрочно предъявить иск о взыскании вексельного долга к лицу, обязанному по векселю.

Согласно разъяснениям в п. 38 названного выше Постановления от дата№... вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Поскольку на момент разрешения спора обязательство по оплате векселей прямым должником ООО «БПК им. М.Гафури» не исполнено, а также не исполнено ответчиками по настоящему делу, то имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика Новикова Г.А. суммы вексельного долга в размере 5101654925,47 руб. по 118 векселям, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» дата №№..., №....

Обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» перед истцом не исполняются. Поскольку Новиков Г.А. является собственником вышеуказанных векселей, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости векселей с Новикова Г.А.

Доводы жалобы Новикова Г.А. о том, что истцом не были представлены суду первой инстанции подлинники документов, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются основанием для отмены решения, поскольку суду первой инстанции были представлены на обозрение оригиналы векселей, а также иные необходимые для разрешения требований Банка о взыскании вексельной задолженности документы.

Довод апелляционной жалобы Новикова Г.А. относительно преждевременного требования по векселю по той причине, что срок оплаты не наступил, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку обязательства продолжительное время не исполняются, что в силу статьи 43 Положения о простом и переводном векселе предоставило ему право для предъявления иска ранее срока платежа (подпункт 2 абзац 6).

Доводы апелляционной жалобы Новикова Г.А. о том, что стоимость веселей необходимо рассчитывать на момент подачи искового заявления и стоимость векселей составляет 2791095338,80 рублей, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», Новикова Г.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий