Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бескоровайных И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1815/2021 по иску ИП Рыбачек Д.В. к Бескоровайных И.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бескоровайных И.Н. – Ковтуненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Рыбачек Д.В. – Смирнова Н.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Рыбачек Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бескоровайных И.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 182 500 руб., неустойку за просрочку выплаты вознаграждения в размере 182 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 05.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 050819/30, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ответчиком и владельцем объекта. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять поиск объектов, которые могут быть арендованы заказчиком и соответствуют требованиям заказчика; в случае если подобный объект будет найден, то по электронной почте известить об этом заказчика. Истцом представлен ответчику объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадь 173,7 кв.м. Объект предоставлен ответчику 05.08.2019. В силу п. 2.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме, в случае подписания заказчиком (или аффилированным с ним лицом), либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта, подписанием которого заказчик подтверждает, что объект, представленный ему исполнителем, в отношении которого заключен договор аренды соответствует всем требованиям заказчика. Таким образом, подписав лист предоставления объектов, ответчик подтвердил, что объект, представленный ему истцом, соответствует всем требованиям заказчика. ООО «Гавайи» и ответчик Бескоровайных И.Н. являются взаимозависимыми лицами, так как генеральным директором ООО «Гавайи» является Бескоровайных И.Н. Указанные лица являются аффилированными лицами, поскольку их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц. Таким образом, истец обязательства по поиску объекта исполнил. Согласно п. 5.1 и 5.2 договора заказчик обязан был выплатить исполнителю вознаграждение в размере 182 500 руб., в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора объекта. Однако, сумма вознаграждения ответчиком оплачена не была. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 182 500 руб. 07.08.2019 между ООО «Гавайи» и владельцем объекта был заключен договор аренды объекта, таким образом, неустойка начисляется с 10.08.2019. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате вознаграждения и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования ИП Рыбачек Д.В. удовлетворены частично, с Бескоровайных И.Н. в пользу ИП Рыбачек Д.В. взысканы сумма вознаграждения за оказанные услуги в размере 182 500 руб., неустойка в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Бескоровайных И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом ИП Рыбачек Д.В. и ответчиком Бескоровайных И.Н. заключен договор на оказание услуг № 050819/30, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался за вознаграждение оказать заказчику (ответчику) услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ответчиком и владельцем объекта (л.д.19-22).

05.08.2019 составлен лист представления объектов, подписанный истцом ИП Рыбачек Д.В. и ответчиком Бескоровайных И.Н., согласно которому ответчику предоставлен объект, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, площадь 173,7 кв.м. (л.д.23).

Свою подпись в договоре и листе представления объектов ответчик не оспаривал.

Согласно п. 2.2. договора на оказание услуг № 050819/30 от 05.08.2019, услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме в случае подписания заказчиком (или аффилированным с ним лицом) либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта, подписанием которого заказчик подтверждает, что объект, предоставленный ему исполнителем, в отношении которого заключен договор соответствует всем требованиям заказчика.

В силу п. 4.2 вышеуказанного договора, заказчик обязан произвести осмотр внешнего и внутреннего состояния объекта в согласованные с исполнителем сроки и подписать лист представления объектов, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Подписание договора аренды является основанием для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.09.2019, объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадь 173,7 кв.м., на основании договора аренды помещения от 07.08.2019 обременен и ограничен в правах в пользу ООО «Гавайи» (ИНН 7814762650) (л.д.25-28).

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гавайи» (ИНН 7814762650) от 24.09.2019 следует, что генеральным директором ООО «Гавайи» является ответчик Бескоровайных И.Н. (л.д.36-42).

В соответствии с п. 4.5. договора на оказание услуг № 050819/30 от 05.08.2019, подписание договора аренды заказчиком с владельцем объекта (его аффилированным лицом), если объект был предложен заказчику любым способом, в том числе e-mail и/или указан в акте осмотра (листе предоставления объектов) является подтверждением со стороны заказчика надлежащего оказания услуг исполнителем и является основанием для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю.

Стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере 182 500 руб., НДС не облагается, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения (п. 5.1. договора на оказание услуг № 050819/30 от 05.08.2019).

В силу п. 7.2. договора на оказание услуг № 050819/30 от 05.08.2019, за нарушение обязательств, согласно п. 5.2. 7.1. договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком Бескоровайных И.Н. не была произведена исполнителю оплата вознаграждения в размере 182 500 руб., истцом ИП Рыбачек Д.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты вознаграждения по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35, 66-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что, подписав лист предоставления объектов, ответчик Бескоровайных И.Н. подтвердила, что объект, представленный ей истцом, соответствует всем ее требованиям, тем самым истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору на оказание услуг № 050819/30 от 05.08.2019, в связи с чем требования истца о взыскании с Бескоровайных И.Н. в пользу ИП Рыбачек Д.В. вознаграждения подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что рукописная подпись ИП Рыбачек Д.В. в договоре на оказание услуг №050819/30 от 05.08.2019 отсутствует, проставлена факсимиле истца, соглашения об использовании ее сторонами достигнуто не было, следовательно, договор является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку со стороны ИП Рыбачек Д.В. данная подпись не оспорена, со стороны ответчика договор подписан, услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ответчиком и владельцем объекта были оказаны истцом ответчику и последним приняты, соответственно, оснований считать договор незаключенным не имеется.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на заключение специалиста № 156/ПЗ-19 подлежит отклонению. Ответчиком договор подписан, истцом подпись не оспорена.

Кроме того, как отмечено судом, ответчиком подписан договор на оказание услуг от 05.08.2019, в соответствии с п. 8.4. которого стороны договора признают юридическую силу за электронными подписями, а также документами, подписанными электронной подписью и (или) факсимиле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец скрыл от ответчика существенные особенности объекта, а лист ознакомления с объектом лишь отражает, что был осуществлен ознакомительный просмотр без отражения в нем и описания характеристик и особенностей объекта, а также возможных обременений, ограничений и прекращений в подаче коммунальных ресурсов, подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мотивы суда первой инстанции, по которым отклонены доводы и возражения ответчика, подробно изложены в решении суда и не требуют дополнительной правовой аргументации.

Судебная коллегия принимает внимание, что договор аренды ответчиком, как руководителем ООО «Гавайи», был заключен, и не расторгнут до настоящего времени.

При этом по условиям договора на оказание услуг от 05.08.2019 услуги по договору считаются оказанными в полном объеме в случае подписания заказчиком договора аренды.

Доводы ответчика о несоответствии арендуемого ответчиком объекта недвижимости его требованиям и ожиданиям в настоящее время не влияют на обязанность ответчика по оплате услуг истца по поиску объекта недвижимости, поскольку договор аренды ответчиком заключен, по условиям договора на оказание услуг от 05.08.2019 истец ответственности за состояние объекта недвижимости не несет, а лишь оказывает содействие в поиске недвижимости и заключении договора аренды, являясь, по сути, посредником между арендатором и арендодателем.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескоровайных И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года