Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года гражданское дело по иску НОУ ДПО Московская школа Управления "СКОЛКОВО" к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании образовательных услуг от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 2 494 000 рублей, неустойки в размере 592 925,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 204 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Московской школой управления «СКОЛКОВО» и ФИО1 был заключен Договор об оказании образовательных услуг <данные изъяты>, согласно которому Школа обязалась оказать образовательные услуги, предусмотренные Договором, а Слушатель - произвести оплату согласно условиям Договора.

<данные изъяты>ФИО1 зачислен в Московскую школу управления «СКОЛКОВО» для обучения по Программе Executive MBA, Класс <данные изъяты> В соответствии с условиями Договора обучение осуществляется в очно-заочной (модульной) форме.

Срок обучения в соответствии с календарным учебным графиком составляет период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стоимость обучения определена в размере, эквивалентном 95 000 (девяносто пяти тысяч) Евро, включая НДС в размере 3 010 (трех тысяч десяти) Евро. Общая стоимость обучения по курсу 1 Евро 160 рублей составляет 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Оплата указанных сумм производится по курсу 1 Евро = 60 рублей или по курсу ЦБ РФ, если он на день оплаты будет ниже 60 рублей за 1 Евро.

Из общей стоимости обучения Ответчик оплатил 3 206 000 рублей. Задолженность Ответчика по оплате стоимости обучения образовалась в связи с просрочкой 7 (семи) платежей, которые должны были быть произведены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик прослушал все модули Программы, за исключением пропущенного Ответчиком по собственной вине Международного модуля в США, проводимого в период с 18 по <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью промежуточной аттестации по Программе. При этом Ответчик не уведомлял Истца о каких-либо уважительных причинах пропуска Международного модуля в США, а равно не выражал отказа от услуг в соответствующей части.

В соответствии с ведомостью промежуточной аттестации по Программе Ответчик был аттестован по 13 (тринадцати) модулям Программы, за исключением следующих модулей и курсов Программы, по которым Ответчик не был аттестован в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана: «Техника ведения сложных переговоров», период проведения модуля: с 17 по <данные изъяты>, «Теория принятия решений», период проведения модуля: с 7 по <данные изъяты>, «Интеграционный модуль», период проведения модуля: <данные изъяты>, курс «Гуманитарные науки для бизнеса», «Английский язык».

Истец считает, что надлежащим образом, в полном объеме и в установленный Договором срок исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Согласно п. 4.2. Договора Истец вправе применить к Ответчику предусмотренные законодательством Российской Федерации меры дисциплинарного взыскания, при этом отчисление как мера дисциплинарного взыскания может быть применима в случае невыполнения Ответчиком обязанностей по добросовестному освоению Программы (части Программы) и выполнению учебного плана. В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана Ответчик был отчислен из Московской школы управления «СКОЛКОВО» на основании Приказа директора департамента ЕМВА и MBA программ ФИО4 от <данные изъяты><данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> у Ответчика имеется задолженность по оплате стоимости обучения в размере 2 494 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае просрочки оплаты Ответчиком соответствующей стоимости обучения, а также иных платежей, причитающихся от Ответчика Истцу по Договору, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от указанной стоимости обучения и/или платежа за каждый календарный день таковой просрочки до момента ее фактической оплаты.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ФИО1 в пользу НОУДПО Московская школа Управления "СКОЛКОВО" задолженность по договору об оказании образовательных услуг от 11.12.2017г. в размере 2 494 000 руб., неустойку за период с 02.10.2018г. по 24.12.2020г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 204 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 7 статьи 54 указанного Федерального закона № 273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть, расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Московской школой управления «СКОЛКОВО» и ФИО1 был заключен Договор об оказании образовательных услуг № EMBA-XXVI/44.

В соответствии с условиями Договора обучение осуществляется в очно-заочной (модульной) форме. Срок обучения в соответствии с календарным учебным графиком составляет период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость обучения определена в размере, эквивалентном 95 000 Евро, включая НДС в размере 3 010 Евро. Общая стоимость обучения по курсу 1 Евро 160 рублей составляет 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2.3. Договора Ответчик обязался оплачивать стоимость обучения поэтапно шестнадцатью платежами в размере 6,25 % от общей стоимости обучения каждый, что составляет 5 937 Евро 50 Евроцентов, не позднее: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оплата указанных сумм производится по курсу 1 Евро = 60 рублей или по курсу ЦБ РФ, если он на день оплаты будет ниже 60 рублей за 1 Евро. Из общей стоимости обучения Ответчик оплатил 3 206 000,00 (три миллиона двести шесть тысяч) рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.).

<данные изъяты>ФИО1 был зачислен в Московскую школу управления «СКОЛКОВО» для обучения по Программе Executive MBA, Класс <данные изъяты>, что подтверждается Приказом директора департамента ЕМВА и MBA программ ФИО4 от <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО1 прослушал все модули Программы, за исключением пропущенного Ответчиком по собственной вине Международного модуля в США, проводимого в период с 18 по <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью промежуточной аттестации по Программе.

Согласно ведомости промежуточной аттестации по Программе ФИО1 аттестован по 13 модулям Программы, но в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана не был аттестован по следующим модулям и курсам Программы:

«Техника ведения сложных переговоров». Период проведения модуля: с 17 по <данные изъяты>; «Теория принятия решений». Период проведения модуля: с 7 по <данные изъяты>; «Интеграционный модуль». Период проведения модуля: <данные изъяты>; Курс «Гуманитарные науки для бизнеса»; «Английский язык».

В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана Ответчик был отчислен из Московской школы управления «СКОЛКОВО» на основании Приказа директора департамента от <данные изъяты><данные изъяты>

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что надлежащим образом и в полном объеме истец исполнил принятые на себя по Договору обязательства, в том числе обеспечил проведение всех модулей Программы в соответствии с условиями Договора, учебным планом Программы и календарным учебным графиком Программы, предоставил Ответчику возможность использовать имеющиеся в распоряжении Истца информационные и иные ресурсы для самостоятельной работы, перевод учебных модулей Программы, письменный перевод учебных материалов и домашних работ, предоставил Ответчику для проведения занятий помещения, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям, и оснащение, соответствующее обязательным нормам, предъявляемым к образовательному процессу.

При этом Ответчик не уведомлял Истца о каких-либо уважительных причинах пропуска Международного модуля в США, а равно не выражал отказа от услуг в соответствующей части.

Основанием для исключения ФИО1 из учебной программы явилось нарушение им дисциплины, в связи с чем, истец был лишен возможности оказать ответчику услуги. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт прекращения договорных отношений, вместе с тем ссылаясь на то, что услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме. Однако, доказательств того, что ФИО1 не прошел образовательные программы по уважительным причинам, в суд представлены не были.

Доводы ФИО1 о предоставлении истцом некачественных услуг выражают по сути собственное мнение. Предоставленные ответчиком в суд документы о высшем образовании, кандидатской ученой степени, свидетельствуют, что ФИО1 имел возможность оценить уровень образовательных услуг истца и воспользоваться своим правом на изменение или расторжение договорных отношений, правом на изменение и расторжении договора в связи с качеством предоставляемых услуг до обращения в суд с данным иском не воспользовался, а потому суд первой инстанции верно расценил возражения ответчика как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, в котором предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В данном случае заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, ответчик не представил (статья 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 произведена оплата на сумму 3 206 000 рублей, при цене договора 5 700 000 рублей, задолженность составила 2 494 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи