Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н. Т. Н., ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» - ФИО3,

установила:

ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2

-о признании договоров по отчуждению жилого дома и земельного участка, заключенных между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО4 недействительными,

-применении последствий недействительности сделок,

-а также об обязании Управления Росреестра по Московской области ---погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО4,

-восстановить регистрационные записи о праве собственности ФИО1 и залоге (ипотеки) в пользу ОАО ИКБ «Петрофф- Банк» на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.07.2009 между ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» и ООО «Стеншер» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи размере <данные изъяты> руб., сроком возврата 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2009 к указанному кредитному договору срок возврата кредита установлен 26.03.2010.

14.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ФИО5 и ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» были заключены договоры об ипотеке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 с ООО «Стеншер», генеральным директором которого являлась ФИО1 (первый собственник спорного имущества жилого дома и земельного участка), солидарно с ООО «БРЭНД» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.- основного долга, <данные изъяты> руб. 27 коп.- процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 Банк признан Банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - истца по делу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, договор дарения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома отменен, прекращено право собственности ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, за ФИО1 признано право собственности спорное имущество.

Указанным решением от 27.11.2012 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 к Банку о признании договора об ипотеке от 14.07.2009 № 130/81-И-1 и № 130/81-И-2 недействительными отказано.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРП, обременение в пользу Банка в виде ипотеки жилого дома и земельного участка отсутствует, а заложенное недвижимое имущество отчуждено в собственность ФИО4 без согласия Банка, тогда как указанным судебным актом ипотека в пользу банка не прекращена, и следовательно, залог сохранился.

Представитель ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании заявленные требования подержал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении за ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» право залога (ипотеки) на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2009 между ИКБ «Петрофф-Банк» (Банк) и ООО «Стеншер» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб., со сроком полного возврата суммы кредита - 30.12.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок полного возврата суммы кредита установлен – 26.03.2010.

Тогда же, 14.07.2009, в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 14.07.2009, между ИКБ «Петрофф-Банк» (ОАО) (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) были заключены договоры об ипотеке <***>-И-1 и <***>-И-2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1560 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и жилого дома по тому же адресу.

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат Залогодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу № А40-100220/2010 с ООО «Стеншер» солидарно с ООО «БРЭНД» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. -основного долга, <данные изъяты> руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 100 000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу № А40- 132269/2010 Банк признан Банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.11.2012 решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО5, отменен договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 10.04.2009 между ФИО1 и ФИО5 и ФИО6, право собственности ФИО5 и ФИО6 на указанные выше жилой дом и земельный участок, прекращено, за ФИО1 признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

27.12.2012 решением Одинцовского городского суда Московской области ИКБ «Петрофф-Банк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИКБ «Петрофф-Банк» (ОАО) о признании договоров об ипотеке № 130/81-И-1 и № 130/81-И-2 от 14.07.2009 недействительным –отказано.

15.11.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1560 кв.м по выше указанному адресу и расположенного на нем жилого дома.

06.02.2014 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 335, п. 2 ст. 354 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 42 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о погашении регистрационной записи, восстановлении права залога.

При этом суд указал, что и недействительный залог порождает у залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество, если только собственник в установленном федеральным законом порядке, то есть путем предъявления виндикационного иска, не изымет его у залогодателя.

Требование о признании договоров купли-продажи в данном случае заявлены на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пункту 2 ст. 173 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных гражданско-правовых отношений, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, истец ссылался на п. 38 Постановления Пденума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая на то, что ФИО4, приобретая у ФИО1 недвижимое имущество, не приняла всех разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества без согласия Банка.

Истец считает, что ФИО4 должна была усомниться в праве ФИО1, распорядиться недвижимым имуществом без согласия Банка, поскольку право собственности ФИО1 возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012, в котором Банк участвовал в качестве третьего лица и возражал против удовлетворения иска ФИО1 к залогодателям.

Однако доказательств в подтверждение заявленных требований, тому, что ответчики ФИО4, ФИО2 знали или заведомо должны была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Банка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договоров по отчуждению жилого дома и земельного участка, заключенных между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО4, восстановить регистрационные записи о праве собственности ФИО1 правомерным.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении за ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» права залога (ипотеки) на жилой дом площадью 480,10 кв.м, инвентарный номер 175:055-14308, лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, по вышеуказанному адресу и на земельный участок, общей площадью 1560 кв.м, там же, принято судом с нарушением норм материального права.

Суд не применил нормы п.1 ст. 352, п.1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент перехода права собственности на заложенное имущество в связи с отменой договора дарения, а также на основании сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Право залога в рассматриваемом случае подлежит восстановлению независимо от разрешения спора о признании сделок между ФИО1, ФИО2, ФИО4, недействительными, и от того, является ли собственник недвижимости добросовестным приобретателем.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога, как отмена дарения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 об отмене договора дарения земельного участка с и расположенного на нем жилого дома, прекращении право собственности ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости, признании права собственности на спорные объекты за ФИО1, не прекращало залог в отношении этого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что 31.07.2009 Договора об ипотеке от 14.07.2009 №<***>-И-1 и 130/810-И-2, по которым в качестве залогодателей выступали сыновья генерального директора ООО «Стеншер» ФИО1 - ФИО5, и ФИО6, были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном порядке.

Договора об ипотеке от 14.07.2009 незаконными не признаны, никем не оспорены.

При таких данных, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.1 п.2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении за ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок - отменить.

В отменной части постановить новое решение, которым требования ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» о восстановлении права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Восстановить право залога (ипотеки) ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» на жилой дом площадью 480,10 кв.м, инвентарный номер 175:055-14308, лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, по адресу: <данные изъяты> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1560 кв. м, по тому же адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о залоге (ипотеке) на жилой дом площадью 480,10 кв.м, инвентарный номер 175:055-14308, лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, по адресу: <данные изъяты> и на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1560 кв. м, по тому же адресу, в пользу ОАО ИКБ «Петрофф-Банк».

Председательствующий:

Судьи: