Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить собственникам жилого помещения *** в названном доме ФИО1 и ФИО2 требование о сносе указанного жилого дома в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение *** по <адрес>. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для отселения физических лиц из дома установлен до ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.2 решения Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года № 720 «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу» требование о сносе аварийного дома собственникам до настоящего времени не направлялось, что является бездействием органа местного самоуправления в части невыполнения предварительной процедуры изъятия земельного участка. Данное бездействие нарушает права заявителей, поскольку без соблюдения указанной процедуры невозможно обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, посредством выкупа жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2014 года прекращено производство по делу в части возложения на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанности направить требование о сносе жилого дома.

Решением Центрального района суда г. Барнаула от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывают, что исходя из п. 3.1 решения Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года № 720 требование о сносе аварийного дома должно быть предъявлено к собственникам жилых помещений в срок, не превышающий одного года со дня принятия распоряжения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ. В названные сроки администрация города Барнаула не предъявила, а комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не вручил заявителям требование о сносе дома, следовательно, имеется незаконное бездействие органа местного самоуправления. Требование предъявлено только ДД.ММ.ГГ и вручено ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о неисполнении заинтересованными лицами своей обязанности более <...> лет. Длительным бездействием, по мнению заявителей, нарушено их право на своевременное получение требования о сносе жилого дома и последующее своевременное обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывают, что по искам проживающих в данном доме граждан решениями Центрального районного суда г. Барнаула уже было признано незаконным бездействие администрации города Барнаула.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителей ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что нарушенные права заявителей восстановлены, поскольку требование о сносе дома направлено собственникам жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3.1-3.3 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года № 720, к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (далее - дом), администрацией города Барнаула предъявляются требования о сносе такого дома в срок, не превышающий одного года со дня принятия распоряжения.

Требование о сносе дома вручается под роспись комитетом ЖКХ каждому собственнику жилого помещения дома в течение 15 календарных дней с момента принятия распоряжения.

В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и подлежат изъятию каждое жилое помещение, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что требование о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, должно быть направлено собственникам жилых помещений не позднее года со дня вынесения распоряжения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <...> доли принадлежит жилое помещение № ***, состоящее из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ.

Требование о сносе указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ собственникам жилого помещения *** ФИО1 и ФИО2 администрацией города Барнаула вынесено только ДД.ММ.ГГ и направлено комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула заявителям ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку в течение года с момента принятия распоряжения о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула не было предъявлено к собственникам жилых помещений требование о сносе дома, такое требование предъявлено только ДД.ММ.ГГ, то имеется бездействие администрации города Барнаула в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

С выводом суда о том, что данное бездействие не является незаконным, судебная коллегия не соглашается в связи с тем, что на протяжении более <...> года и <...> месяцев администрацией города Барнаула требования закона не выполнялись. Однако ошибочность данного вывода на законность решения суда не влияет по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления является совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав либо свобод гражданина.

Судом установлено, что требование о сносе вышеназванного многоквартирного жилого дома предъявлено администрацией города Барнаула заявителям ДД.ММ.ГГ, следовательно, с этого момента незаконное бездействие прекращено, и права заявителей не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействием заинтересованных лиц нарушено право заявителей на своевременное получение требования о сносе жилого дома и последующее своевременное обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, не принимается во внимание, поскольку оспариваемое заявителями бездействие прекращено, право на получение требования о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным, в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации восстановлено.

Ссылка в жалобе на Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, в котором указано на наличие права оспорить бездействие органа местного самоуправления в случае невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку таким правом заявители воспользовались.

То обстоятельство, что по исковым заявлениям других собственников жилых помещений названного многоквартирного дома судом было признано незаконное бездействие администрации города Барнаула, значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, незаконность бездействия администрации города также установлена и по настоящему делу, однако в связи с прекращением бездействия и восстановлением нарушенных прав заявителей оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи