Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучётного потребления и по встречному иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о признании действий сотрудников при проведении проверки работы счётчика незаконными и признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию по акту безучётного потребления, указав в обоснование, что *** г. между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № ***, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, сроки и в размере, установленные договором. 29.02.2016 г. сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» при проведении проверки прибора учёта, принадлежащего ответчику, и установленного по адресу: ***, составлен акт № 68 004544 о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно указанному акту при проведении проверки выявлено следующее: при включенной нагрузке индикация ПУ присутствует, счётный механизм не работает, отсутствует опломбированная «фальшпанель», закрывающая доступ к ПУ, нарушена автомагнитная пломба 68201368 (проявилась надпись OPEN), имеются следы клея на корпусе ПУ, нарушена пломба завода-изготовителя (порвана). Согласно представленному расчёту начисленный объём электроэнергии по акту безучётного потребления электроэнергии составил 155472 кВт/ч на сумму 787410,11 руб. Счёт на указанную сумму ответчиком не оплачен.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» просило взыскать с ФИО1 задолженность за электроэнергию по акту безучётного потребления № 68 004544 от 29.02.2016 г. на сумму 787410,11 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о признании действий сотрудников при проведении проверки работы счётчика 29.02.2016 г. незаконными и признании акта о неучтённом потреблении № 68 004544 от 29.02.2016 г. недействительным.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 задолженность за электроэнергию в сумме 34307 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 83 коп., всего 34790 руб. 72 коп. В остальной части иска ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказано. В иске ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» отказано.

На решение суда ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части определения размера задолженности за электроэнергию и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в полном объёме.

Обращает внимание на то, что согласно п. 195 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Суд не принял во внимание то, что обязательным Приложением к договору энергоснабжения является Приложение №3 - Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, в котором указано, что максимальная мощность составляет 280 кВт. Из расчета данной максимальной мощности и был произведён расчет именно безучётного потребления электроэнергии, факт которого судом установлен. Кроме того, заявленная мощность - 280 кВт указана также в п.2 технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям на объекте «Зерносклад».

Указывает, что в связи с изменениями в законодательстве с 01.09.2018 г. (Постановление Правительства №442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии») при применении расчёта по трехфазным приборам учёта по подп.а п.1 Приложения №3, расчёт по трёхфазным приборам учёта может производиться только по формуле исходя из сечения вводного кабеля (жилы), что в среднем в 3-5 раз превышает расчёт по максимальной мощности. То есть в данном случае законодатель ещё больше ужесточил наказание для лиц, использующих трёхфазные приборы учёта в связи с их технической возможностью потребления большей мощности и, как правило, использования в промышленных целях, а не на бытовые и коммунальные нужды. Судом не принят во внимание тот факт, что точкой поставки является зерносклад, который работает круглосуточно.

Также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №2292/2016 от 25.01.2017 г. и определение от 16.11.2016 г. Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и ими установлено, что никакие права ФИО1 нарушены не были, все обстоятельства судом были изучены и установлены, в том числе был установлен объём безучётного потребления электроэнергии по акту от 29.02.2016г. в объёме 155 472 кВт/ч. Считает, что суд обшей юрисдикции не имел право давать переоценку доказательствам и фактам уже оценённым другим судом при участии одних и тех же лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «МРСК Центра» ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 –ФИО3 и представителя ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части определения размера задолженности за электроэнергию по акту безучётного потребления и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Федеральным законом №235-Ф3 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», а также с Уставом ПАО «МРСК Центра» и вправе проводить проверки соблюдения Потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, в части соблюдения порядка учёта поставляемой электроэнергии.

29.01.2016 г. ФИО1 был установлен прибор учёта марки Меркурий 230АМ-03 № 10697835, но в эксплуатацию не вводился в связи с отсутствием трансформаторов тока.

После установки потребителем трансформаторов тока 05.02.2016 г. сотрудниками сетевой организации был принят в эксплуатацию указанный ПУ и составлен акт инструментальной проверки № 68 021518 от 05.02.2016 г., подтверждающий дату последней контрольной проверки ПУ.

29.02.2016 г. сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» проведена проверка прибора учёта, принадлежащего ответчику и установленного на объекте – склад, расположенного по адресу: ***. При проведении проверки выявлено следующее: при включенной нагрузке индикация ПУ присутствует, счётный механизм не работает, отсутствует опломбированная «фальшпанель», закрывающая доступ к ПУ, нарушена автомагнитная пломба 68201368 (проявилась надпись OPEN), имеются следы клея на корпусе ПУ, нарушена пломба завода-изготовителя (порвана).

На основании выявленного факта безучётного потребления сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» был составлен акт № 68 004544 от 29.02.2016г.

Согласно представленному расчёту начисленный объём электроэнергии по акту безучётного потребления электроэнергии составил 155472 кВт/ч, стоимость безучётно потреблённой энергии в указанном объёме - 787410,11 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию по акту безучётного потребления от 29.02.2016г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. №6, приведённых в решении, исходил из того, что действия сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» при проведении проверки работы счётчика соответствовали требованиям закона и должностным инструкциям, нарушений прав потребителя ФИО1 судом не установлено. Акт проверки и акт о неучтённом потреблении электроэнергии, составленные 29.02.2016 г. в отношении ПУ, расположенного на складе потребителя ФИО1, составлены и получены с соблюдением требований законодательства РФ, полностью согласуются между собой, достоверны и достаточны для разрешения спора, в связи с чем, как указал суд, не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств указанных актов. Поскольку установлено потребление электроэнергии с нарушением установленных правил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию стоимость безучётно потреблённой электроэнергии.

Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части обоснования законности исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий сотрудников ПАО «МРСК Центра» при проведении проверки работы счётчика незаконными и о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.02.2016г., не обжалуется сторонами.

Представленные представителем ФИО1 - ФИО3 в апелляционную инстанцию в письменном виде ходатайство о признании актов от 29.02.2016 г. недопустимыми доказательствами по делу, а также возражения, в которых указывается на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий сотрудников ПАО «МРСК Центра» при проведении проверки работы счётчика незаконными и о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.02.2016 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требования ФИО1 о признании действий сотрудников ПАО «МРСК Центра» при проведении проверки работы счётчика незаконными и о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.02.2016 г. были рассмотрены судом первой инстанции, по ним принято решение, которое ответчиком не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

Определяя размер стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, суд первой инстанции не согласился с расчётом, представленным истцом, и, приводя свой расчёт, исходил из условий договора энергоснабжения *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком. При заключении договора сторонами согласован перечень приборов коммерческого учета электрической энергии, закреплена мощность и режим работы потребителя. В приложении № 3 согласована граница балансовой принадлежности АКТ - место соединения шлейфов отпайки BЛ-10 кВ Потребителя и магистрали ПО МЭС на опоре № 14 BЛ-10 кВ №3 и объектом потребителя является зерносклад ***. В первом приложении №4 сторонами согласована общая мощность токоприёмников на зерноскладе в количестве 58,25 кВт и число работы токоприёмников в сутки с октября по март 1 час, во втором приложении № 4 мощность токоприёмников на зерноскладе определена в количестве 58,25 кВт и число работы токоприёмников в сутки с октября по март 9 часов в сутки.

Суд принял во внимание число часов работы токоприёмников в сутки равным 9 часам, вместо 1 часа, поскольку это наиболее достоверный показатель по зерноскладу, включающему в себя: сортировку ЗВС-25, зерномет, сварочный аппарат, освещение и уличное освещение, а также мощность токоприёмников, установленную договором.

Таким образом, стоимость безучётно потреблённой электроэнергии, согласно расчёту суда, приведённому в решении, составила 34307,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объём безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pmax -Т, где: Рmах- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведённой нормы права не следует, что при определении объёма безучётного потребления поставщиком к расчёту автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки. Расчёт должен осуществляться с учётом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учётом часов фактического потребления электрической энергии). Соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплён сторонами договора энергопотребления в условиях сделки. Сторонами в договоре согласовано и условие о порядке определения мощности токоприёмников в точке поставки, в связи с чем именно данная мощность должна учитываться при расчёте стоимости безучётной электрической энергии.

Истцом, в пользу которого взыскана определённая судом сумма, решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы 3-его лица ПАО «МРСК Центра» о том, что при расчёте должна учитываться максимальная мощность 280 кВт, установленная в Приложении к договору *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ***, заключенного между филиалом «Мичуринские электрические сети» ОАО «Тамбовэнерго» и ФИО1, несостоятельны, поскольку предметом данного договора являлось выполнение мероприятий по технологическому присоединению электропринимающего устройства (зерносклада) к электрическим сетям. Максимальная мощность, установленная договором, является заявленной мощностью, разрешённой к потреблению. То есть договором предусмотрена возможность потребления электрической энергии указанной мощности, то есть это величина возможная, вероятностная. Однако ФИО1 *** был заключен договор энергоснабжения *** с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», в соответствии с которыми определена мощность токоприёмников, имеющихся на складе, и количество часов функционирования склада. В связи с чем указанные показателя и должны учитываться при расчёте безучётного потребления электроэнергии. Доказательств того, что ФИО1 использовалось больше токоприёмников, чем указано в договоре, в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с изменениями в законодательстве с 01.09.2018 г. расчёт задолженности будет производиться по иной формуле, в связи с чем размер безучётного потребления электроэнергии будет выше, отмены решения суда не влечёт, поскольку новая формула расчёта к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 г. и в определении от 16.11.2016 г. Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда указан объём безучётного потребления электроэнергии по акту от 29.02.2016г. в количестве 155472 кВт/ч, преюициального значения для рассмотрения настоящго дела не имеет, поскольку судебные постановления Арбитражного суда приняты по спору между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра». Действительно, ФИО1 был привлечён к участию в деле в каестве третьего лица, однако, при рассмотрении дела не устанавливалась правильность расчёта стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, подлежащей взысканию с ФИО1

Иных доводов в апелляционной не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: