Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Белетинского В. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о снятии запрета на регистрационные действия с транспортными средствами и исключении из акта описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области Черкашиной Н.Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. в редакции определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Белетинского В. С. удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с данным автотранспортным средством, а также исключить его из акта описи арестованного имущества.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от наложения запрета совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с данным автотранспортным средством, а также исключить его из акта описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белетинский В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами купли-продажи от <Дата>, <Дата>, <Дата> он приобрел в ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» за 70000 руб. автомобиль <данные изъяты>; за 120000 рублей автомобиль <данные изъяты>; за 70000 рублей автомобиль <данные изъяты>, соответственно. Все три автомобиля из-за длительной эксплуатации и недостаточного уровня технического обслуживания, фактически находились в неисправном состоянии и требовали существенного ремонта, без которого их безопасная эксплуатация на дорогах общего пользования была невозможна. Перед покупкой каждого из трех автомобилей, истец проверял базу данных на официальном сайте Госавтоинспекции на наличие каких-либо ограничений и запретов на регистрацию, никаких ограничений и запретов не было. Технические неисправности, имеющиеся у автомобилей, требовали значительных временных, а самое главное финансовых затрат для проведения большого объема ремонтных работ, в связи с чем произвести их регистрацию в органах Госавтоинспекции сразу после приобретения по объективным причинам не представилось возможным. Основную часть ремонтных работ автомобилей истец производил самостоятельно. В конце апреля текущего года истец завершил ремонт автомобиля <данные изъяты> и решил его зарегистрировать в органах Госавтоинспекции. На официальном сайте Госавтоинспекции имелась информация, что на все транспортные средства <Дата> начальником отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, зарегистрировать автомобиль в органах Госавтоинспекции не представилось возможным. <Дата> истцу сообщили, что <Дата> запрет на регистрационные действия на все автомобили снят. Однако <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> на все три автомобиля наложен новый запрет на регистрационные действия. Кроме того, <Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> и <Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Фроловой С.В. на все три автомобиля наложены еще два новых запрета на регистрационные действия. С учетом уточнений требований просит суд освободить указанные автомобили от наложения запретов на регистрационные действия и прохождение ГТО с данным автотранспортными средствами, а также исключить их из актов описи арестованного имущества (т.1 л.д. 5-12, 63-66, т. 2 л.д. 51-54).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Омской области (т.2 л.д. 92).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.7 л.д.107-113).

Определением суда от <Дата> исправлена описка в идентификационных номер автомобилей (т.7 л.д. 146).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УФССП России по Новосибирской области Черкашина Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что как в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, так и в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области заявлений от истца о снятии запрета на регистрационные действия не обнаружено. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имеется информация о том, что данные автомобили зарегистрированы за должником, в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия (т.7 л.д. 121-123).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белетинский В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение не отменять (т. 7 л.д. 158-162).

Суд, вынося оспариваемое решение, и освобождая спорные автомобили от запрета на совершение действий по их распоряжению, исключении их из акта описи арестованного имущества, с необходимой тщательностью не проверил наличие запрета на регистрационные действия со спорными автомобилями в исполнительном производстве, где взыскателем является ООО КА «Партнер» на момент разрешения спора, не принял мер к установлению взыскателей, не привлек их к участию в деле, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы указанного лица.

Учитывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлечённого к участию в деле, в то время как решением суда затрагиваются его права на получение задолженности, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <Дата> вынесено определение.

Представители ответчиков УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Омской области, третьих лиц МИФНС №14 по Новосибирской области, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, ИФНС России по г. Кемерово, ИФНС №1 по Центральному административному округу г. Омска, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УМВД России по Красноярскому краю, ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС», ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК», ООО «ГАЗАВТОРЕМОНТ», ООО КА «Партнер», надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Белетинского В.С., представителя истца Потапова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами купли-продажи от <Дата>, <Дата>, <Дата> и паспортами транспортных средств истец приобрел в ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» за 70000 руб. автомобиль <данные изъяты>; за 120000 рублей автомобиль <данные изъяты>; за 70000 рублей автомобиль <данные изъяты> (л.д.14-25).

Истец ссылается на то, что технические неисправности, имеющиеся у автомобилей, требовали значительных временных и финансовых затрат для проведения большого объема ремонтных работ, в связи с чем произвести их регистрацию в органах Госавтоинспекции сразу после приобретения не представилось возможным.

Данный факт подтверждается договорами купли-продажи, пунктами 1.2 которых зафиксировано, что товар, передаваемый по договору является бывшим в употреблении; товарными и кассовыми чеками, накладной за период февраль-май 2018 года, договором № на проведение ремонтных работ автотранспортных средств от <Дата> и дефектным актом (л.д.41-61), из которых следует, что истец в заявленный им период –с момента заключения договора купли-продажи в феврале до апреля-мая приобретал запасные части на автомобили и осуществлял ремонт транспортных средств.

В силу абзаца второго п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, (действовавшего до 6.10.2018, а следовательно, в период заявленных истцом событий), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, когда представлено транспортное средство, конструкция которого не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания была приведена в п. 4 Правил № 1001.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в настоящее время в Приказе МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Таким образом, постановка на учет транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Само по себе, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. При этом, представленное на регистрацию транспортное средство должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Материалами дела подтверждается, что <Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 5-79).

<Дата>, <Дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП на указанные автомобили наложен запрет на регистрационные действия (т.2 л.д. 191-208), <Дата> запрет снят (т.2 л.д. 10-11).

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №-ИП на указанные автомобили наложен запрет на регистрационные действия (т.2 л.д. 191-208), <Дата> запрет снят.

<Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на указанные автомобили также наложен запрет на регистрационные действия (т.5 л.д.5-32, т.6 л.д.6-33, т.4 л.д.95-123, т.5 л.д. 86-113, соответственно). <Дата> запрет на регистрационные действия с транспортными средствами отменен, <Дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и <Дата> запрет снят.

<Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на указанные автомобили также наложен запрет на регистрационные действия (т.5 л.д.5-32, т.6 л.д.6-33 соответственно). <Дата> запрет на регистрационные действии с транспортными средствами отменен, <Дата> внесено постановление о запрете на регистрационные действия и <Дата> запрет снят.

<Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, <Дата> – запрет отменен, <Дата> внесено постановление о запрете на регистрационные действия и <Дата> запрет снят (т. 6 л.д. 125-151, 152, 153-182, 185-200).

<Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, <Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами (т.1 л.д. 144-182, л.д. 193-228 соответственно).

<Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному <данные изъяты>. наложен запрет на регистрационные действия со спорными транспортными средствами (т. 2 л.д. 58, 64, 70).

<Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата> постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава Левшунова И.Е. наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами (т. 4 л.д. 88-89).

<Дата>, <Дата> в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя судебных приставов по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, <Дата>, <Дата> запрет снят (т.2 л.д. 126-127, т. 7 л.д. 19-47,48, 49-78, 79-94).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД, за должником ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» зарегистрированы, в том числе, транспортные средства марки <данные изъяты>.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия полагает, что с даты совершения сделок купли-продажи - <Дата>, <Дата>, <Дата> истец является собственником транспортных средств <данные изъяты>, которые переданы в его владение и пользование вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами (т. 1 л.д. 14-19). Денежные средства за автомобили получены (т. 3 л.д. 221). Таким образом, на момент вынесения судебными приставами постановлений о наложении запрета автомобили должнику ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС» не принадлежали. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Багдасарова Д.Ю., который пояснил, что он также приобретал в ООО «Сибавтотранс» автомобиль, главный офис которого находился в <адрес>. Сделка состоялась в <адрес>, где он отдал денежные средства, а ему передали документы и автомобиль, пригнанный из <адрес>. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован, проблем с регистрацией не возникло. Позже Белетинский В.С. таким же образом приобрел автомобили, которыми в настоящее время пользуется.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в настоящее время автомобили им отремонтированы и находятся в исправном техническом состоянии, запчасти для ремонта автомобиля приобретал Белетинский В.С. (т.1 л.д. 50-56).

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей отсутствовали, поскольку постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника вынесены позже – начиная с <Дата>.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства соответствующие положениям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о состоявшемся переходе к истцу прав на транспортные средства до принятия в отношении автомобилей запретов на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белетинского В.С. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы и возражениям ответчика о том, что заявлений от истца о снятии запрета на регистрационные действия в УФССП по Новосибирской области не обнаружено, факт обращения подтверждается скриншотом от <Дата>, представленным истцом о направлении электронной почтой заявления о снятии запрета на регистрационные действия принадлежащих ему автомобилей (л.д. 164-179). Между тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Освободить автомобили <данные изъяты> от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортным средством, исключить из актов описи арестованного имущества.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: С.Э. Волошина