Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области исполнительного листа № 1-2/18 от 06 марта 2018 г. в пользу взыскателя ООО «РИТЭК», 20 июня 2018 года был наложен арест на семь транспортных средств должника Т.

Однако 01 ноября 2018 года на основании не удостоверенных в нотариальном порядке договора займа и договора залога тех же транспортных средств, заключенных между Л. и Т. 17 марта 2018 года, нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. было удостоверено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса и совершена соответствующая исполнительная надпись, на основании которой 09 ноября 2018 года Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Т. в пользу взыскателя Л.

ООО «РИТЭК» просило суд признать незаконными действия нотариуса г. Волгограда Пучкиной Н.И. по удостоверению 01 ноября 2018 года соглашения между Л. и Т. и совершению вышеуказанной исполнительной надписи в отношении транспортных средств, отменить их и отозвать с исполнения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Заявитель ООО «РИТЭК» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО «РИТЭК» об оспаривании совершения нотариальных действий без рассмотрения, судья, руководствуясь статьей 263 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в особом порядке, так как подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Установлено, что ООО «РИТЭК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, выразившихся в удостоверении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи и совершении исполнительной надписи на договоре залога транспортных средств должника, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, предметом заявленных ООО «РИТЭК» требований являются действия нотариуса по совершению нотариальных действий, поэтому вывод судьи о наличии в данном случае спора о праве является ошибочным.

В этой связи оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года отменить.

Материал по заявлению ООО «РИТЭК» об оспаривании нотариальных действий возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: