Апелляционное определение № 33-2385/19 от 21.08.2019 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Кашеваров П.К. 21 августа 2019 года Материал 33-2385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Константиновой Ю.П. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Окуловскому районному потребительскому обществу о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окуловскому районному потребительскому обществу о возврате неосновательного обогащения в размере 1 842 788 руб. Одновременно ФИО1 просила суд об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано; исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 августа 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 17 414 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, полагая необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на предоставление заявителем необходимых документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, отмечая, что перечень источников доходов неограничен, законодателем не закреплен и их отсутствие не может быть документально подтверждено.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 указана цена иска 1 842 788 руб., госпошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 17 414 руб., документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к исковому заявлению не приложен.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует вышеприведенным требованиям ст. 132 ГПК РФ, а оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что представленные ФИО1 к исковому заявлению документы не являются доказательством тяжелого материального положения, что носило бы исключительный характер, и не позволяло бы ей уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, судья верно оценил доводы истца и представленные ею доказательства. Сведения о наличии у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств супруга, необходимости ремонта приобретенной квартиры, при наличии ежемесячной заработной платы (более <...>.), тяжелое имущественное положение истца (его исключительность), при котором она может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, не подтверждают.

С учетом изложенных обстоятельств, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, оставив иск без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

Частная жалоба ФИО1 оснований для отмены определения суда не содержит, ее доводы не опровергают указанных выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи Ю.П. Константинова

И.М. Сергейчик