Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июня 2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила с учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество: стол журнальный 1 шт., банкетка 1 шт., диван 1 шт., подставка для цветов 2 шт., люстра 1 шт., светильник 2 шт., обои 10 рулонов, двери межкомнатные 3 шт., линолеум 3 рулона, гардина 1 шт., кухонный комбайн 1 шт., соковыжималка электрическая 1 шт., сковорода с антипригарным покрытием 2 шт., грелка электрическая 1 шт., противень для выпекания 1 шт., набор посуды из стекла с изображением снегирей (6 стаканов, 1 графин), форма для выпекания печенья 2 шт., ведро эмалированное для воды 2 шт., ткань ч/б вафельная 1 рулон, ткань фланелевая фиолетовая 1 рулон, пленка полиэтиленовая для теплиц 1 рулон, ограда уличная кованая, уличный фонарь 2 шт., куртка мужская из овчины 1 шт., песок сахарный 43 кг, водка 2 коробки по 12 бутылок объемом по 0,5 л. каждая, картофель свежий 130 кг., арку садовую кованую, мостик садовый кованый, плитку фасадную с бордюрным камнем, забор металлический садовый зеленого цвета, статуэтка в виде ангелов, домашние декоративные цветы в горшках (орхидеи 7 шт., розан 2 шт., пальма 1 шт., кала 1 шт., оленьи рога 2 шт., елочка 2 шт., папоротник 1 шт., декабрист 1 шт., алое 1 шт.), а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6315 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2019 г. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из <адрес>, в котором проживала с 1995 г. совместно с супругом, умершим в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в марте 2019 г. сменил замки в доме, в связи, с чем истец лишилась доступа в жилое помещение, в котором остались принадлежащие ей вещи. На ее требование о возврате спорных вещей ответчик ответил отказом. Кроме того, истец длительное время не имела возможности забрать из жилого дома продукты питания, а именно: мясо (говядина) 10 кг по цене 300 руб. за 1 кг на сумму 3000 руб., творог 5 кг по цене 250 руб. за 1 кг на сумму 1250 руб., цветная капуста 3 кг по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 390 руб., перец 1,5 кг по цене 250 руб. за 1 кг на сумму 375 руб., зелень 1 кг по цене 400 руб. за 1 кг на сумму 400 руб., ягоды черной смородины 2 кг по цене 150 руб. за 1 кг на сумму 300 руб., клубника 1,5 кг по цене 200 руб. за 1 кг на сумму 300 руб., находящиеся в холодильнике в доме, продукты пришли в негодность, в связи, с чем истцу причинены убытки на общую сумму 6315 руб.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июня 2019г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: двух мебельных стенок, двух ковров, торшера, трюмо, трех подушек, двух одеял, ящика для белья, двух картин, ели новогодней искусственной, мягкой мебели, кушетки, настольной лампы, стола обеденного, холодильника «Атлант», холодильника «Саратов», морозильной камеры, двух люстр, пяти светильников, двух тазов, шести градин, электроплитки, шкафа книжного, елочной гирлянды и украшений, декоративных фигурок животных, солений (огурцов, грибов, помидоров), семи килограммов сахарного песка, кухонной посуды и шифоньера, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в данной части.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично; из незаконного владения ФИО2 истребовано и передано во владение ФИО1 имущество: стол журнальный темно-коричневого цвета, подставка деревянная для цветов, люстра потолочная, светильник настенный, рулон обоев, гардина, противень для выпекания, грелка электрическая, форма для выпекания печенья 2 шт., водка «Доходная» оригинальная емкостью 0,5 л. 24 бутылки, уличный фонарь 2 шт.; со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6150 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат Смирнов В.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ФИО2 по доверенности О. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО9

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019г. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В указанном жилом доме имели регистрацию и проживали с 20.12.1995 г. ФИО16 и ФИО1; ФИО10 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2019 г., вступившим в законную силу 01.03.2019 г., по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождении признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселена из указанного жилого помещения.

В марте 2019 г. ответчик ФИО2 сменил замки в жилом доме, в виду чего истец лишилась возможности доступа в жилое помещение, в котором остались принадлежащие ей движимые вещи. Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует ФИО1 в доступе в дом с целью вывоза принадлежащих ей вещей из жилого дома.

В рамках рассмотрения указанного спора, определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2019 г. удовлетворено заявление истца С.Н.ЛБ. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество: мебельные стенки 2 шт., стол журнальный 1 шт., мягкая мебель (диван и два кресла) 1 комплект, кушетка 1 шт., банкетка 1 шт., ковер (настенный – 1, на полу - 1) 2 шт., торшер 1 шт., настольная лампа 1 шт., стол обеденный 1 шт., холодильник «Атлант» 1 шт., холодильник «Саратов» 1 шт., морозильная камера 1 шт., шифоньер 1 шт., диван 1 шт., подставка для цветов 2 шт., люстра 3 шт., светильник 7 шт., подушка 3 шт., одеяло 2 шт., кухонная посуда (тарелки, чашки, ложки, вилки, обои 10 рулонов, двери межкомнатные 3 шт., линолеум 3 рулона, таз 2 шт., ящик для белья 1 шт., гардина 7 шт., электрическая плита 1 шт., картина 2 шт., шкаф книжный 1 шт., кухонный комбайн 1 шт., соковыжималка электрическая 1 шт., сковорода с антипригарным покрытием 2 шт., грелка электрическая 1 шт., противень для выпекания 1 шт., набор посуды из стекла с изображением снегирей (6 стаканов, 1 графин), форма для выпекания печенья 2 шт., ведро эмалированное для воды 2 шт., ткань х/б вафельная 1 рулон, ткань фланелевая фиолетовая 1 рулон, пленка полиэтиленовая для теплиц 1 рулон, ель новогодняя искусственная 1 шт., елочная гирлянда и елочные украшения, ограда уличная кованая, декоративные фигурки животных (еж 1 шт., заяц 2 шт., собака 1 шт., грибы 2 шт., гном 1 шт., лягушка 1 шт., курица 1 шт., петух 1 шт.), уличный фонарь 2 шт., куртка мужская из овчины 1 шт., песок сахарный 50 кг, водка 2 коробки по 12 бутылок объемом по 0,5 л. каждая, картофель свежий 130 кг., находящееся у ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>; наложен запрет на совершение любых действий ответчика по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Фурмановским РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнения указанного определения суда 15.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №.

24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 301, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из владения С.В.ВБ. имущества: стол журнальный темно-коричневого цвета, подставка деревянная для цветов, люстра потолочная, светильник настенный, рулон обоев, гардина, противень для выпекания, грелка электрическая, форма для выпекания печенья 2 шт., водка «Доходная» оригинальная емкостью 0,5 л. 24 бутылки, уличный фонарь 2 шт.; об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении остального имущества, в виду отсутствия доказательств приобретения его истцом, наличия прав на истребимое имущество у истца, а также факт утраты истцом владения имуществом и нахождения спорного имущества у ответчика; межкомнатные дверей в количестве 3 шт. являются часть жилого дома, установлены в жилом доме ответчика для прямого назначения, ранее установленные двери были демонтированы истцом без разрешения ответчика; имущество – цветы (орхидей 7 шт., розан 2 шт., пальма 1 шт., кала 1 шт., олень рога 2 шт., елочка 2 шт., папоротник 1 шт., декабрист 1 шт., алое 1 шт.) на момент предъявления исковых требований не сохранилось в натуре, что исключает возможность их передаче истцу; об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6315 руб., поскольку не имеется доказательств принадлежности продуктов питания истцу, приведение их в негодность в связи с виновными действиями ответчика и возникновение реального ущерба.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами городского суда в части иска, в удовлетворение которого отказано, указывает на то, что нахождение спорного имущества у ответчика, причинение истцу материального ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, связанных с защитой прав собственности иных вещных прав, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст. 301 ГК РФ предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт принадлежности движимой вещи подтверждается лишь письменными доказательствами, в связи, с чем при установлении данного обстоятельства суд обоснованно принял во внимание весь комплекс доказательств, имеющийся у него в распоряжении, включая осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения путем составления акта осмотра судебным приставом-исполнителем, в совокупности с объяснениями сторон, показания свидетелей.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о принадлежности ей имущества (ограды кованной черного цвета, ограды уличной, банкетки, светильника, обоев (9 рулонов), линолеума (3 рулона), кухонного комбайна, соковыжималки, сковороды с антипригарным покрытием, набора посуды с изображением снегирей, ведер эмалированных (2 шт.), рулона х/б ткани, рулона фланелевой ткани фиолетовой, куртки мужской (овчина), мостика садового кованного, плитки с бордюрным камнем, забора металлического зеленого, статуэтки ангелов) не приводит относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ей, при этом показания свидетелей отраженные в протоколах судебных заседания суда первой инстанции содержат общие сведения о спорных вещах, отсутствуют как указания на индивидуально-определенные характеристики истребуемых вещей, так и обстоятельства их приобретения истцом (где, когда и при каких обстоятельствах приобретено имущество, его цена и т.п.), использования, распоряжения ими. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика факт принадлежности указанных вещей истцу отрицал.

Довод апелляционной жалобы в части того, что судом неправомерно отказано в истребовании межкомнатных дверей в количестве 3 штук, приобретенных истцом, что ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении межкомнатных дверей основаны на принадлежности их главной вещи в виде неотделимых улучшений, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется, данные выводы городского суда подателем жалобы не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что межкомнатные двери являются неотделимым улучшением, представляют единый предмет совместно с дверными проемами (дверными коробками), который изготовлен для удовлетворения нужд жильцов именно данного жилого дома, с учетом их параметров, которые выполняют свойственную обычным дверям функцию отделения одного помещения от другого, в связи, с чем не могу быть истребованы у ответчика; более того, демонтаж ранее установленных дверей был осуществлен истцом без разрешения и ведома ответчика – собственника дома, старые двери в наличие отсутствуют, их установка на прежнее место невозможна.

Ссылка в жалобе на то, что, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании декоративных цветов, поскольку на момент предъявления иска имущество не сохранилось в натуре и отсутствует у ответчика, не состоятельна. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа действующего гражданского законодательства следует, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре; не могут быть удовлетворены виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска – требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой; отсутствие заявленного имущества подтверждается и актом описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем 24.05.2019 г. по адресу: <адрес>. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил конкретно какие именно цветы (наименование, сорт, вид, цвет и т.д.), в каком количестве, в каком состоянии имелись у истца, ограничившись лишь пояснением о наличии у ФИО1 как цветовода большого количества цветов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 6315 руб. за пришедшие в негодность продукты питания, поскольку факт принадлежности продуктов питания, их количества, качества и стоимости на момент предъявления иска, наличие умышленных действий ответчика в причинение ущерба истцу в размере 6315 руб. подтверждения в судебном заседание не нашел, относимых, допустимых, достоверных доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика материального ущерба на заявленную истцом сумму, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: