Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Актив Эксперт» - Звездиной (Бяковой) М.А. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Самуйлова Дмитрия Викторовича, Самуйловой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе директора ООО «Актив Эксперт» - Звездиной М.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «А Эксперт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Самуйлова Дмитрия Викторовича, Самуйловой Натальи Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Актив Эксперт» - Звездина (Бякова) М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. 20 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица ООО «А Эксперт» на ООО «Актив Эксперт».

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года, исковые требования Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены. При рассмотрении дела, определением суда от 01 августа 2016 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта, выполненное 18 октября 2016 года ООО «А Эксперт», поступило в суд 11 ноября 2016 года и принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Актив Эксперт» - Звездина М.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения заявителя директора ООО «Актив Эксперт» - Звездиной М.А. и ее представителя Шутко А.А., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

Отказывая директору ООО «Актив Эксперт» - Звездиной М.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, суд исходил из того, что проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01 августа 2016 года было поручено специалистам ООО «А Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы ООО «А Эксперт», созданному 12 сентября 2016 года и расположенному по адресу: <адрес>, поручено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., 01 августа 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «А-Эксперт», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

11 ноября 2016 года заключение эксперта от 18 октября 2016 года, выполненное ООО «А Эксперт» с материалами дела возвращено в суд.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, исковые требования Самуйлова Д.В., Самуйловой Н.Н. к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворены. Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, выводы, сделанные экспертом в заключении, положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза, проведенная ООО «А Эксперт» после переименования ООО «Актив эксперт», принята судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, взята за основу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения указанных недостатков в квартире, а также принимая во внимание, что судом не было учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение выполнило, направив в суд заключение эксперта, стоимость проведения которого составила 36 000 руб., судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК считает необходимым определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, и взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Актив Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

При этом в определении суда от 01 августа 2016 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не указан юридический адрес ООО «А-Эксперт», ОГРН/ИНН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует проводить экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление директора ООО «Актив Эксперт» - Звездиной (Бяковой) М.А. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Самуйлова Дмитрия Викторовича, Самуйловой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Актив Эксперт» судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова