Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Николаенко О.М. на определение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года постановлено:

«Восстановить Кружевецкой Т. В. срок для подачи заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Кружевецкой Т. В., Кружевецкой К. Ю., Репина А. А. к Николаенко О. М., Николаенко А. П. о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольной постройки».

У С Т А Н О В И Л:

Кружевецкая Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда на Николаенко А.П., Николаенко О.М. возложена обязанность демонтировать самовольные постройки, освободить земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Кружевецкой Т.В., Кружевецкой К.Ю. в срок до <...>. <...> через курьерскую службу «Курьер С. Э.» заявителем направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов, поступившее в суд <...>. <...> посредством Почты России заявление направлено повторно с приложением необходимых документов, поступило в суд <...>.

Ссылаясь на то, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен, просила восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Николаенко О.М.Табаченко А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что суд не изучил и не дал оценку отсутствию доказательств наличия договорных отношений или полномочий ООО «МБИ-Омск» представлять ООО «Курьер С. Э.», отсутствию договора о филиале или франшизе между указанными лицами. Отмечает отсутствие на представленном заявителем кассовом чеке реквизитов, подтверждающих, что он оформлен <...> за получение денежных средств от Кружевецкой Т.В. и по накладной № <...>.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования Кружевецкой Т.В., Репина А.А., Кружевецкой К.Ю., на Николаенко О.М., Николаенко А.П. возложена обязанность в срок до <...> за свой счет демонтировать стену, фундамент, кровлю крыши, чердачное перекрытие пристроек <...> и <...>, пристроенные к квартире <...>, примыкающие к стене квартиры <...>, освободить земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства, с Николаенко О.М., Николаенко А.П. в пользу Кружевецкой Т.В., Кружевецкой К.Ю., Репина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого.

<...> в районный суд поступило заявление Кружевецкой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, принятое Омским районным судом Омской области и назначенное к рассмотрению в судебном заседании <...> в 16 часов 30 минут. Согласно отметки на почтовом конверте заявление Кружевецкой Т.В. поступило в отделение Почты России <...>, то есть на следующий день после последнего дня срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

<...> от Кружевецкой Т.В. в суд первой инстанции поступило аналогичное заявление о возмещении понесенных судебных расходов, при этом при проверке перечня документов обнаружено отсутствие приложений с п. 1 по п. 8, в связи с чем старшим специалистом 1 разряда Астафуровой Е.П., секретарем суда Мулюковой А.А. составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Уважительность пропуска срока является обстоятельством, которое устанавливается с учетом совокупности всех имевших место событий, связанных со спорными правоотношениями.

Оценка уважительности (неуважительности) пропуска срока должна быть дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем пропущен в связи с наличием уважительных причин.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание первоначальное направление заявителем в суд в пределах установленного законодательством трехмесячного срока заявления о возмещении судебных расходов <...>, которое по не зависящим от заявителя обстоятельствам поступило в суд лишь <...>, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, указав, что заявителю не может быть поставлено в вину отсутствие (незаключение) договора услуг по доставке отправления, неполное заполнение квитанции и несовпадение идентификатора.

Так, в соответствии с отметкой на почтовом конверте ООО «Курьер С. Э.» прием курьерской службой отправления, поступившего в суд <...>, произошел <...>, то есть в пределах предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Согласно ответу ООО «МБИ-ОМСК» отправление № <...> принято <...>, при этом задержка доставки была связана с путаницей на складе отправлений, оно помещено на склад ПВЗ, а после обращения Кружевецкой Т.В. предприняты меры по поиску и отправке отправления по накладной № <...>.

Из ответа ООО «МБИ-ОМСК» на запрос суда следует, что ПВЗ представляет собой пункт выдачи заказов, склад курьерской службы для выдачи отправления из офиса (самовывоз), в связи с тем, что данные об отправлениях, которые следуют по маршруту «Омск-Омск», не вносятся на сайт, движение накладной по складам отследить невозможно, по причине чего доказательством принятия накладной является чек и дата в графе «прием отправления». В материалы дела представителем заявителя представлен кассовый чек от <...> о получении ООО «МБИ-ОМСК» денежных средств в размере 400 рублей.

Указание в частной жалобе на отсутствие на представленном заявителем кассовом чеке реквизитов, подтверждающих, что он оформлен <...> за получение денежных средств от Кружевецкой Т.В. и по накладной № <...>, о каких-либо нарушениях со стороны Кружевецкой Т.В. во всяком случае не свидетельствует, поскольку данный вопрос относится к порядку ведения ООО «МБИ-ОМСК» кассовой деятельности и в зависимость от действий самого заявителя поставлен быть не может. Кроме того, сам по себе факт оплаты Кружевецкой Т.В. курьерской услуги в ООО «МБИ-ОМСК» подтвержден ответом Общества на запрос представителя Кружевецкой Т.В., в данном случае не является основанием для отказа восстановить срок.

Указание подателя жалобы на то, что суд не изучил и не дал оценку отсутствию доказательств наличия договорных отношений или полномочий ООО «МБИ-Омск» представлять ООО «Курьер С. Э.», отсутствию договора о филиале или франшизе между указанными лицами, судом апелляционной инстанции в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может, поскольку в компетенцию заявителя не входит проверка обоснованности представления ООО «МБИ-Омск» интересов ООО «Курьер С. Э.» в рамках договора о филиале или о франшизе. Обязанность по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов исполнена надлежаще, задержка его доставки в зависимости от действий заявителя не находится, повторное заявление с предоставлением всех заявленных в качестве приложений документов направлено в суд на следующий день после последнего дня срока для обращения с указанным заявлением.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.