Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «...» в интересах ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «...», ФИО2 в защиту прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ОСАО «...» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЧРОО ЗПП «...» в интересах ФИО1 к ОСАО «...» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <руб.>.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу ЧРОО ЗПП «...» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <руб.>.

Взыскать с ОСАО «...» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «...» (далее ЧРОО) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «...» (ОСАО), ФИО2 в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <№ 1>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 - <№ 2>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «...» (полис №). Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ОСАО «...» произвело истцу страховую выплату в размере <руб.>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <ООО № 1>. Из заключения специалиста указанной организации следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (с учетом износа деталей) составила <руб.>, стоимость услуг по оценке составила <руб.>. Заключение <ООО № 1> было составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь было составлено <ООО № 2> по направлению ОСАО «...». Как значится в заключении <ООО № 2> № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца составила <руб.>.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, составил <руб.> (<руб.> (материальный ущерб)+ <руб.> (утрата товарной стоимости)+ <руб.> (расходы по оценке ущерба)), а невыплаченная истцу ответчиком ОСАО часть страхового возмещения равна <руб.> (120000 руб. (предельный размер страхового возмещения) – <руб.> (сумма выплаченного страхового возмещения). Полагали, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая 120000 руб. (лимит ответственности страхового возмещения): <руб.>.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЧРОО просило взыскать с ответчика ОСАО «...» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <руб.>; неустойку в размере <руб.> за невыплату в установленный срок страхового возмещения в полном объеме за <...> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <руб.>; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, превышающий лимит страховой ответственности по ОСАГО, в размере <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.04.2013 года исковое заявление ЧРОО ЗПП в интересах ФИО1 в части требований к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель ЧРОО защиты прав потребителей «...» ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в части требований к ОСАО «...».

Представитель ответчика ОСАО «...» и ответчик ФИО2 в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком по мотивам необоснованности и незаконности в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <№ 1>, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 - <№ 2>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «...» (полис №). Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ОСАО «...» произвело истцу страховую выплату в размере <руб.>. С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой ФИО1 не согласился, так как согласно оценке, выполненной по заданию истца независимым оценщиком <ООО № 1> №, стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа <руб.>, стоимость услуг по оценке составила <руб.>. Из заключения <ООО № 2> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца составила <руб.>.

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что ОСАО «...» выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.>, что является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ОСАО в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере <руб.> (120 000, 00 рублей (лимит ответственности страховой компании) – <руб.> (выплаченное истцу страховое возмещение).

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Как следует из материалов дела, за страховым возмещением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № в размере <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСАО «...» с претензией, в которой просил выплатить в свою пользу в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток страхового возмещения в размере <руб.>. Указанная претензия была получена ОСАО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик виновника ДТП не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <руб.> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией признается правильным и соответствующим нормам законодательства.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Однако при подсчете суммы неустойки районным судом неверно применены нормы права, вместо суммы <руб.> при подсчете неустойки применена максимальная сумма по ОСАГО 120000 руб.

С учетом необходимости исправления допущенной ошибки требование о взыскании неустойки по делу подлежит удовлетворению в размере <руб.>.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определенный судом в сумме <руб.>, исходя из этого является неверным и также подлежит уточнению: (<руб.> (сумма страхового возмещения) + <руб.> (моральный вред) + <руб.> (неустойка) / 2), из которых <руб.> следует присудить в пользу потребителя ФИО1, а <руб.> в пользу ЧРОО.

Также вследствие этого подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, вместо <руб.> следует взыскать <руб.>.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для полной отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией в остальной части оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО «...» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере <руб.>.

Апелляционную жалобу ответчика ОСАО «...» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: