Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требования о взыскании со ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана расписка, однако до настоящего времени денежные средства должником не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном заседании по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий в пределах полномочий, в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, однако полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика ФИО1 была подана жалоба об отмене решения суда в части взыскании судебных расходов, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО8 обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и консультированию клиента, представление интересов клиента в суде, составление запросов и ходатайств. В обоснование оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ без кассового чека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Закона о ККТ предусмотрены исключения из правила применения ККТ к которым ИП ФИО8 не относится. Налоговые режимы ЕНВД и патентный ИП ФИО8 по правилам глав 26.3 и 26.5 НК РФ применены быть не могут, поскольку оказание услуг в области права под них не подпадает.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В представленных возражениях представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства не возвращены, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат кредитору полученных денежных сумм, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами договора займа, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, кроме того, ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, связанные с требованием имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением в части взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, с их несоразмерностью и не подтверждением необходимыми документами (кассовыми чеками).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, сложность дела, и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

Изложенные в жалобе доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержат правовых оснований для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что несение судебных расходов необходимо подтверждать кассовыми чеками.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1.1 названного выше Закона, бланк строгой отчетности представляет собой первичный учетный документ, приравненный к кассовому, чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей сути представляет собой бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, и с размером определенной к взысканию с истца денежной суммы в пользу ответчика за участие в деле представителя, и полагает, что обжалуемое решение не противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, оно изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская