Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Дальневосточному морскому заповеднику» филиалу «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование требований указал, что работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук Дальневосточный морской заповедник». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.1.4,1.6,1.7,4.3 Должностной инструкции (приложение 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и невыполнение письменного распоряжения директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о предписании прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам к месту исполнения служебных обязанностей на кордон в бухту Спасения. С приказом не согласен, его вины в указанном нарушении нет. Место дислокации кордона находится на расстоянии 200-250 км. от <адрес>, работодатель его доставку на кордон не организовал, в связи с чем был вынужден каждый день приходить на работу по месту нахождения организации в <адрес>. Общественный транспорт на кордон не ходит, последние 10-15 км до кордона - бездорожье, преодолеть которое можно только на транспорте повышенной проходимости. Служебный транспорт ему не предлагали и не выделяли. Расходы за использование личного автотранспорта работодатель не компенсировал. Уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ директора «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что у инспекторов разъездной характер работы, при приеме на работу истцу были известны условия, подписав трудовой договор, согласился на их исполнение. Основными функциями государственного инспектора являются инспекторские обязанности на территории (акватории) заповедника и его охранных зон, по адресу: <адрес> расположен только офис заповедника, где находится аппарат управления. Истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения о прибытии на кордон.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По делу установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ФГБУН «Дальневосточный биосферный государственный природный заповедник ДВО РАН» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому сговору № от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в отделе охраны филиала ФГБУН НННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской заповедник» с местом расположения <адрес>: Южный. Восточный. Западный участки, участок центральной усадьбы Заповедника согласно «Положения о заповеднике».

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен в случае необходимости разъездной характер работы.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФГБУН «НННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской заповедник» ФИО1 было определено место работы ДД.ММ.ГГГГ на кордоне охраны бухты Пемзовая, территории и акватории Южного участка Заповедника.

Также ему установлена 5-дневная 36 часовая рабочая неделя с режимом работы согласно правил внутреннего трудового распорядка, разрешено нахождение ФИО1 на кордоне охраны бухты Пемзовая Южного участка Заповедника в течение рабочей недели (с понедельника по четверг), запрещено. нахождение на территории и кордонах охраны Заповедника во время отпуска, а также в каждую пятницу каждой рабочей недели после окончания рабочего дня (после 15 часов 22 минут) и выходные дни (суббота и воскресенье) без письменного разрешения директора филиала «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала РГБУН «НННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской заповедник» издан приказ №-ОК о привлечении ФИО1к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу, ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований пункта 1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1,4, 1.6, 1.7, 4,3 Должностной инструкции (приложение 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и невыполнение письменного распоряжения директора филиала ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа следует, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является невыполнение истцом письменного распоряжения директора филиала ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии на кордон бухты Пемзовая.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий истца и организации работодателем доставки транспортом сотрудников к месту исполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат обстоятельствам и имеющимся в деле материалам, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей только при наличии вины с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

После ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал директору филиала заявление, в котором указал, что не может прибыть к месту работы и убыть по окончании рабочей недели, поскольку не организована его доставка служебным транспортом, а возможности использовать личный транспорт он не имеет, так как ему не компенсированы расходы на бензин по предыдущим поездкам. Просил обеспечить доставку до кордона охраны бухты для исполнения трудовых обязанностей.

Аналогичные пояснения даны истцом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления Приморской региональной организации профсоюза работников РАН от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя врио директора ФГБУ науки ННЦМБ ДВО РАН следует, что при проверке обращения ФИО1 установлено, что директор филиала устранился от организации доставки ФИО1 на кордон служебным транспортом и возмещения ранее понесенных расходов на транспорт, в связи с чем, профсоюзная организация просила устранить нарушения закона, принять меры реагирования.

Из пояснений представителя филиала ФГБУН «НННЦМБ» ДВО РАН - Дальневосточный морской заповедник» при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что доставка инспекторов на кордоны осуществляется по мере комплектации группами и необходимости материального снабжения.

Как следует из делового оборота, сложившегося у работодателя при направлении работника на кордон издаются отдельные распоряжения, в которых определен способ доставки.

Доказательств организации доставки ФИО1 на кордон служебным транспортом во исполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектации группы, либо каким способом планировалась доставка истца, был ли направлен в его адрес ответ на обращение о доставке на кордон, работодателем в материалы дела не представлено.

Изложенные в решении выводы суда о том, что правомерность поведения ФИО1 могла быть проверена при оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, проверка этих обстоятельства являлась юридически значимыми и подлежали проверке при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о неисполнении истцом без уважительных причин его трудовых обязанностей, вины ФИО1 в том что он не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ на кордоне охраны бухты Пемзовая, территории и акватории Южного участка Заповедника не имеется, отказ истца от использования личного транспорта, направлен на самозащиту своего права, так как ранее понесенные расходы работодателем не возмещались, и не может расцениваться как виновное поведение.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания у работодателя не было, приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованные.

Приведенные при рассмотрении дела доводы ответчика о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеют существенного значения, поскольку ранее принятые судебные акты по этому поводу имеют отношение к иному временному периоду и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Во исполнение требований закона, приказом директора филиала ФГБУН «НННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской заповедник» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о разъездном характере работы. Вместе с тем, указанное Положение носит декларативный характер, в нем не содержится норм о размере и порядке возмещения указанных расходов, что позволяет произвольно решать вопрос о компенсации понесенных работниками расходов.

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было определено место работы на кордонах охраны заповедника бухта Пемзовая и бухта Спасения. Так как работа истца имеет разъездной характер, работодателем служебный транспорт для его доставки к месту работы не предоставлялся, он с ведома работодателя использовал с этой целью принадлежащую ему автомашину, неоднократно обращался за компенсацией расходов всего в сумме 14500 рублей, представляя документы, подтверждающие их несение и размер, вместе с тем они ему компенсированы не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на проезд, решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене. При определении подлежащих компенсации расходов судебная коллегия принимает во внимание расчеты истца, произведенные им по норм расходования топлива служебного транспорта ответчика. Иного расчета в опровержение произведенного истцом расчета работодателем не приведено, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 рублей, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и отказом произвести компенсацию расходов на проезд к месту работы.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, несение которых подтверждено материалами дела, в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, всего в сумме 880 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Дальневосточному морскому заповеднику» филиалу «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Признать незаконным приказ директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» 211-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с «Дальневосточного морского заповедника» - филиала «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с «Дальневосточного морского заповедника» - филиала «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 880 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи