Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что в период с 04.04.2014 по 15.08.2014 он содержался совместно со Стариковым В.В. в камерах № 6 и 4 отряда строгих условий отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Указывает, что он является некурящим табачные изделия человеком, а Стариков В.В. является курящим человеком. Стариков В.В. часто курил в камерах. Он (истец) неоднократно требовал, чтобы Стариков В.В. не курил в камерах, однако, последний игнорировал его требования и продолжал курить табачные изделия в камерах, нарушая его право на охрану здоровья. В результате воздействия табачного дыма у него начался кашель, удушье, слезотечение, головные боли, ухудшение самочувствия, бессонница, сонливость днем.

Считает, что действиями Старикова В.В. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просил признать его права на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма нарушенными Стариковым В.В.; взыскать в его пользу со Старикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Пиндюров В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ответчик Стариков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чебанов Н.В. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по иску Пиндюрова В.Н. к Старикову В.В., Администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2015 года постановлено передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В частной жалобе Стариков В.В. просит определение суда от 24.08.2015 отменить.

Указывает, что суд не учел, что местом жительства и местом последней регистрации его, как ответчика, является: <адрес>; что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПКРФ); что ч. 10 ст. 29 ГПК РФ закреплено право истца на выбор между несколькими судами; что стороны не заявляли ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика или доказательств (п.1,2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит определение суда от 24.08.2015 отменить, приводит аналогичные доводы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчика Старикова В.В. по месту жительства в <адрес>, носит административный характер, фактически он отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>; учитывая также, что все доказательства по настоящему гражданскому делу находятся по месту отбывания наказания сторон по делу Пиндюрова В.Н. и Старикова В.В., то есть в ФКУ ИК-5, в связи с чем спор должен быть рассмотрен Емельяновский районный суд Красноярского края.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с иском к Старикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда по месту регистрации ответчика Старикова В.В. до его осуждения – <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения не заявлялось, стороны по делу также не заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

То обстоятельство, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящегося по адресу: <адрес>, основанием к изменению подсудности не является и не свидетельствует о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковые требования были предъявлены с учетом правил подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, на территории юрисдикции которого фактически зарегистрирован по месту жительства ответчик, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для вынесения определения о передаче дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу,

дело направить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.