Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ФИО2 об оспаривании предписаний, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать».

По делу установлено:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; ФИО5 и ФИО6 являются собственниками дома №, ФИО7 - дома №, ФИО8 – дома №, ФИО9 – дома №, ФИО10 - дома №, Курило В.А. - дома <адрес>.

<дата> территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля вынесено предписание об устранении нарушения правил благоустройства территории города Ярославля № в адрес собственника дома № ФИО1 Согласно данному предписанию <дата> главным специалистом отдела по содержанию территории ФИО2 были выявлены нарушения Правил благоустройства территории г. Ярославля и с целью устранения выявленных нарушений ФИО1 было предложено произвести очистку водоотводной канавы и трубы, проходящих перед застроенным участком по адресу: <адрес> и удаление поросли и уборку сухостоя на прилегающих территориях по адресу: <адрес>.

<дата> заместителем начальника отдела по содержанию территории территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля ФИО2 вынесено предписание в адрес ФИО1 об устранении нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля №, которым предписано ФИО3 произвести прочистку водоперепускной трубы, проходящей перед застроенным участком по <адрес>.

ФИО3 обратился с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ФИО2 и с учётом изменения требований просил отменить предписания об устранении нарушения правил благоустройства территории города Ярославля № от <дата> и от № от <дата>, взыскать с территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязать ответчиков в случае принятия судом решения об отмене предписания № от <дата> и предписания № от <дата> довести эту информацию до жителей <адрес>, владельцев домов <адрес> переулку заказными письмами с уведомлением, предоставить истцу подтверждающие это документы; выдать владельцам домов <адрес> предписания об устранении ими нарушений пункта 2.4.1. Правил благоустройства территории г. Ярославля.

В обоснование требований указано, что система водоотведения ливневых и талых вод по <адрес> не организована. Труба для водоотведения ливневых и талых вод с чётной стороны переулка была проложена через дорогу без согласия истца. В связи с тем, что канава вдоль боковой стороны земельного участка истца не справляется с большим объёмом стоков, истцу причиняется ущерб, а именно обрушается забор, вымывается большое количество грунта, разрушается край земельного участка истца и внутренний проезд, вода угрожает безопасности газопровода, водопровода, подмывает опору электрической линии, то <дата> истец закрыл трубу, проложенную через дорогу, о чём заблаговременно предупредил жителей переулка. Истец обратился в территориальную администрацию с требованием определить порядок водоотведения по <адрес>, но до настоящего времени орган местного самоуправления решения по существу не принял. Должностное лицо ФИО2 не выполнила необходимых действий, предусмотренных порядком осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Ярославля, акты выявленных нарушений составлены без фиксации и документирования конкретных нарушений. О вынесенных предписаниях в свой адрес истец не знал, предписания ему не были вручены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, ФИО4, возражения ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент вынесения предписаний от <дата> и <дата> ФИО1 были нарушены требования пункта 2.4.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, истец не осуществлял надлежащее содержание прилегающих к его земельному участку территорий, не производил очистку водоотводной трубы и канавы, проходящих перед его застроенным земельным участком.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что водоотводная труба через дорогу установлена самовольно, проектной документации на существующую систему водоотведения не имеется, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года № 306, предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается, в том числе деятельностью граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества и прилегающих территорий, к которым относится часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам по периметру объекта (здания, сооружения, помещения, земельного участка), находящегося в собственности граждан, в целях поддержания чистоты и порядка.

Согласно пункту 2.4.1 вышеназванных Правил собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов индивидуального жилищного строительства (индивидуальных жилых домов) обязаны осуществлять удаление поросли и уборку сухостоя на прилегающих территориях; оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод.

<дата> специалистом отдела по содержанию территории территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 проведено обследование территории по <адрес>. В ходе обследования выявлены нарушения требований пункта 2.4.1 Правил благоустройства территорий г. Ярославля, а именно собственником дома и земельного участка <адрес> ФИО1 не произведена очистка водоотводной трубы и канавы, проходящих перед его застроенным участком, не произведено удаление поросли и уборка сухостоя на прилегающих территориях. В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО1 было выдано предписание № от <дата> об устранении указанных нарушений. Предписание направлено по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> по почте с уведомлением (т.1 л.д. 206-207). Запись о вынесении предписания внесена в книгу учёта (т. 1 л.д. 215-216).

<дата> заместителем начальника отдела по содержанию территории территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 вновь было произведено обследование указанной территории, выявлено, что ФИО1 не произведена очистка водоотводной трубы, проходящей перед его застроенным участком, в связи с чем в адрес истца выдано предписание № от <дата>. Данное предписание также направлено по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> по почте с уведомлением (т.1 л.д. 208-209), сведения о вынесении предписания внесены в книгу учёта (т.1 л.д. 218).

Судом установлено, что существующая система водоотведения через водопропускную трубу, проложенную через <адрес>, была обустроена в конце 1990-х - начале 2000-х годов. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, подтверждено объяснениями третьих лиц – собственниками соседних домов. Иной системы водоотведения ливневых и талых вод по <адрес> не существовало.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> закрыл водоотводную трубу, проходящую через дорогу по <адрес>, перекрыв тем самым проход талых и ливневых вод со стороны чётных домов переулка. На <дата> и <дата> вышеуказанная труба была закрыта, открыта вновь только в <дата>. Также ФИО1 не отрицал, что на <дата> он свою обязанность по удалению поросли и сухостоя на прилегающей территории не выполнил.

Из указанных обстоятельств следует, что собственником дома <адрес> ФИО1 были допущены нарушения требований пункта 2.4.1. Правил благоустройства территории города Ярославля, которые имели место как <дата>, так и <дата>.

Поскольку специалистом органа местного самоуправления данные нарушения были выявлены, то в адрес истца обоснованно были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

Учитывая, что в данной местности на протяжении длительного времени сложился порядок водоотведения ливневых и талых вод, иной системы водоотведения не существует, то действия истца по перекрытию водоотводной трубы через дорогу, нельзя расценивать как правомерные.

То обстоятельство, что истцу не вручены обжалуемые предписания, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что предписания были направлены истцу по его месту жительства заказным письмом с уведомлением, в последствии возвращены за истечением срока хранения.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом ФИО2 сфальсифицирована фототаблица к акту выявленных нарушений от <дата>, являются голословными, и не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что факт того, что водоотводная труба через дорогу была закрыта истцом и на <дата> не функционировала, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что территориальная администрация Дзержинского района г. Ярославля, как орган местного самоуправления, и Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обязаны организовать систему водоотведения в поселке, не соответствуют требованиям закона. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Ярославля именно на собственников объектов индивидуального жилищного строительства возложена обязанность оборудовать системы водоотведения и их содержать.

Утверждения о том, что существующей системой водоотведения истцу наносится ущерб, не влияют на правильность разрешения судом исковых требований. Суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения ущерба в результате прохождения ливневых и талых вод по водопропускной трубе и канаве вдоль земельного участка дома №, ФИО1 не представлено. Из фотографий представленных истцом суду первой инстанции не следует, что имеет место вымывание грунта, обрушение забора истца именно в результате существующей системы водоотведения.

Доводы жалобы о том, что собственники домов с чётной стороны улицы не выполняют обязанности по надлежащему водоотведению по естественному рельефу местности, не обустраивают канавы по своей стороне улицы, не влияют на законность вынесенных органом местного самоуправления в адрес истца обжалуемых предписаний.

Все доводы жалобы были предметом тщательного исследования и оценки суда, нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Требования истца рассмотрены судом в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи