Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу Абовяна А.Г. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015 года.

установила:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 05 мая 2015 года с Усачева Д.В. в пользу Воронина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 04 марта 2015 года взыскано *** руб., в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобилю MERCEDES-BENZ 223201, 2014 года выпуска, взыскано *** руб., за услуги по эвакуации – *** руб., а также судебные расходы: госпошлина – *** руб., проведение экспертного исследования - *** руб. услуги представителя - *** руб.

На указанное решение суда 27 мая 2015 года Абовяном А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и отменить обеспечительные меры в виде наложения ограничений регистрационных действий на автомобиль Фольксваген Джетта.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015 года апелляционная жалоба возвращена Абовяну А.Г., со всеми приложенными к ней документами.

В жалобе Абовян А.Г. просит определение отменить, указав, что в порядке ст.144 ГПК РФ меры обеспечения, наложенные судом, должны быть отменены, так как на момент их наложения автомобиль Фольксваген Джетта не принадлежал ответчику Усачёву Д.В., что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2015 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Ворониным А.В. к Усачеву Д.В. о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительных мер о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Усачеву Д.В.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2015 года наложен арест на автомобиль Фольсваген Джета, принадлежащий Усачеву Д.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2015г. судебное заседание объявлено закрытым в 14ч.55 минут.

Абовян А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска от 27 апреля 2015 года, в обоснование указывая сведения о принадлежности транспортного средства. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении, заявление сдано в почтовое отделение 27.04.2005г., вручено адресату 05.05.2015 года (время не указано), заявление зарегистрировано канцелярией суда согласно штампу входящей корреспонденции 06.05.2015г.

Также на указанное решение суда 27 мая 2015 года Абовяном А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и отменить обеспечительные меры в виде наложения ограничений регистрационных действий на автомобиль Фольксваген Джетта.

Как следует из текста апелляционной жалобы Абоян А.Г. фактически ставит вопрос о принадлежности арестованного имущества ему на праве личной собственности и просит освободить это имущество от ареста.

В соответствии с ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из указанных норм следует, что спор, связанный с освобождением имущества, принадлежащего иным лицам, не являющимися участниками гражданского дела, от ареста рассматривается по правилам искового производства.

Следовательно, в силу ч. 2 статьи 442 ГПК РФ вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска не может быть разрешен в порядке апелляционного обжалования решения, которым с Усачева Д.В. в пользу Воронина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства, поскольку Абовян А.Г. не являлся участником настоящего гражданского дела.

В связи с чем, судебная коллегия оставляет определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015года без изменения, частную жалобу Абовяна Алика Гарниковича без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015года оставить без изменения, частную жалобу Абовяна Алика Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: